Решение от 03.11.2020 по делу № 33-116/2020 от 12.11.2019

Дело № 33-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи          К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам представителя истца Новоселова Н.Г. – Новоселовой В.В., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Середины В.З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Новоселова Н.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Новоселова Н.Г. - Новоселовой В.В., представителя ответчика Дрыгина А.Н. – Хижнякова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новоселов Н.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 800 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, штраф – 84 800 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего Дрыгин А.Н., и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № (далее - Субару), принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения автомобилю последнего. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием вины истца в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 115 150 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 417 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284 850 рублей, а также с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоответствие предоставленного истцом заключения об оценке Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 284 800 рублей, штраф – 120 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, расходы на проведение оценки – 12 500 рублей, а всего – 731 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с ответчика в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 10 348 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебных экспертизы в размере 29 600 рублей.

Представитель истца Новоселова В.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства явной несоразмерности суммы неустойки возникшим последствиям, тем самым ответчиком приняты на себя соответствующие процессуальные риски.

Обращает внимание на то, что причиной предъявления истца явилось недобросовестное поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых правоотношений, который должен предполагать наступление неблагоприятных последствий отказа в выплате страхового возмещения. Более того, ответчик намеренно допускал затягивание сроков, в том числе и процессуальных, путем неявки в судебные заседания, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Также судом не учтено, что истцом период до момента отказа в удовлетворении досудебной претензии (до 16 мая 2018 года) не включен. Сумма неустойки на дату вынесения решения составила 1 073 696 руб. Между тем, истец размер неустойки ограничен в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда без учета степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, не восстановлен баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Факт нарушения права истца как потребителя не оспаривается, материалами дела подтвержден. Судом не был принят во внимание суда тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика Новоселов Н.Г. был лишен возможности эксплуатировать автомобиль на протяжении длительного периода времени, разъездной характер работы, проживанием в Ленинградской области и исполнением трудовых функций в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Не согласна с выводом суда о том, что расходов на стороне истца не возникло, поскольку истец и его представитель, являясь супругами, не вправе рассчитывать на возмещение расходов, т.к. денежные средства из семьи не выбывали. Указывает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержат ограничений относительно возмещения судебных расходов между доверителем и доверенным лицом, состоящим в родственных отношениях. Принимая участие в судебных заседаниях по данному делу, представитель несет убытки по основному месту работы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Середина В.З. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности предоставления мнения по проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизе. Поясняет, что представитель ответчика не обладает необходимыми техническими познаниями в области трасологических исследований, также не имела возможности ознакомиться с материалами дела из-за ограничений во времени, введёнными Всеволожским городским судом Ленинградской области, и удаленностью суда.

Указывает на то, что согласно рецензии экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, выполненное экспертом Б., имеет нарушения и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Считает ошибочным вывод суда о том, что экспертное заключение эксперта Б. отвечает всем требованиям относимости и допустимости в рамках ст. 67 ГПК РФ, поскольку в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние; исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно; сделанные оценщиком выводы об определении стоимости восстановительного ремонта не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Считает, что судом не применены нормы материального права, предусмотренные положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд не принял во внимание, что представитель истца выполнила услуги лишь в части – участие в судебном заседании, тогда как по соглашению Новоселова В.В. обязалась представлять интересы и в досудебном порядке. Судом не принято во внимание, что досудебная претензия была подготовлена и представлена самим истцом.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционных жалоб не представлены.

В рамках апелляционного разбирательства судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Дрыгин А.Н..

В ходе апелляционного разбирательство истец Новоселов Н.Г. уточнил исковые требования, в том числе предъявив их к Дрыгину А.Н., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 284 800 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф – 142 400 рублей, с Дрыгина А.Н. в возмещение убытков - 73 400 рублей, а также солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Дрыгина А.Н. расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ изменения исковых требований приняты к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дрыгин А.Н..

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Дрыгина А.Н. расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 284 800 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф – 142 400 рублей, с Дрыгина А.Н. в возмещение ущерба – 496 125 рублей, в том числе услуги эвакуатора – 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8161 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новоселов Н.Г., ответчик Дрыгин А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Новоселова В.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения жалобы противной стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного решения с рассмотрением дела по существу.

Согласно разъяснений, даных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции другой участник дорожно-транспортного происшествия Дрыгин А.Н. - водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак С 606 УУ 47 (далее – Ауди) - привлечен к участию в деле не был.

Таким образом, разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является безусловным основанием для отмены решения суда от 27 мая 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями ст. ст. 6, 7 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару под управлением водителя Новоселова Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Ауди под управлением водителя Дрыгина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Новоселов Н.Г.

Вместе с тем решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Новоселова Н.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к страховщику, предоставив недостающие документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, а также оценку размера ущерба, по результатам которой выплатил страховое возмещение в размере 115 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с размером выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной оценки (заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 417 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на непредоставление полного пакета документов, в том числе, заключения технической экспертизы, оставил претензию без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоответствие предоставленного заключения специалиста Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате страхового возмещения с учетом заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы эксперта Б. о составе повреждений, полученных автомобилем Субару в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, которая составила с учетом износа 471 900 рублей.

Также в рамках настоящего гражданского дела в связи с наличием спора о наличии вины в причинении ущерба между участниками ДТП по ходатайству представителя ответчика Дрыгина А.Н. – Макарук В.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы эксперта Р.:

«При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ауди Дрыгин А.Н., в пути следования при движении по дороге, в соответствии с п.п. 6.2., 6.13., 6.14., 10.1. ПДД РФ технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 16 марта 2017 года водитель автомобиля Субару Новосёлов Н.Г., в пути следования при движении по дороге, в соответствии с п.п. 6.2., 10.1., 13.4., 13.7. ПДД РФ технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При представленных для экспертизы исходных данных в действиях водителя автомобиля Ауди Дрыгина А.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2., 6.14. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Субару Новосёлова Н.Г., с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п.п. п.п. 6.2., 13.4., 13.7. ПДД РФ.

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 10 минут в городе <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Ауди под управлением Дрыгин А.Н., и автомобиля Субару под управлением Новосёлова Н.Г., являются технические действия водителя автомобиля Ауди Дрыгина А.Н., состоящие в том, что он двигался без остановки через данный перекрёсток прямо при работе запрещающего сигнала светофора.

При представленных для экспертизы исходных данных, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, исходя из повреждений, полученных указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, определённая без учёта положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 894 625 рублей 18 копеек».

По ходатайству ответчика Дрыгина А.Н. также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы эксперта о том, что при представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость автомобиля Субару в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 844 480 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства на момент ДТП составляла 200 188 руб., ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, с технической точки зрения, производить нецелесообразно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были опрошены эксперты – Б. и Р., которые подтвердили сделанные ими выводы в экспертных заключениях.

При этом эксперт Б. в части необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению электрического жгута проводов, объем проведения которых оспаривается ПАО «Росгосстрах», пояснил, что в данном случае утрачены электрические разъемы жгута проводов, которые отдельно, как комплектующие, не продаются. Вследствие чего требуется замена жгута в сборе. По этой причине он был поставлен в замену в сборе, потому что электрические разъемы, утраченные на месте ДТП, разбиты. В конце участка, который утрачен, были электрические разъемы. Соответственно, данные электрические соединения - маленькие клеммы и разъемы - отдельно не продаются, они продаются только в комплекте со жгутом, вследствие чего определен жгут проводов к замене в сборе. Технология ремонта завода изготовителя исключает возможность восстановительного ремонта при разрушении электрических разъемов.

Эксперт Р. относительно доводов стороны ответчика Дрыгин А.Н. по экспертному заключению пояснил, что вопрос о том, имелась ли у транспортного средства, под управлением Новоселова Н.Г., при нахождении в створе разделительной полосы (в самом безопасном месте) оценить обстановку, осмотреться и безопасно завершить манёвр, не выезжая на полосу встречного движения и не создавая помехи в движении транспортным средствам. не требует дополнительного разрешения, поскольку не имеет технического значения. Речь идет о технической возможности, а не об объективной. Объективная возможность избежать столкновение имелась у обоих участников дорожного движения. Объективная возможность никак не рассчитывается и нет методов по ней. Техническая возможность определяется только расчетным способом и никаким другим. Это определено методическими пособиями. Техническая возможность определяется только тогда, когда транспортное средство выезжает в опасную зону и движется с определенной скоростью. Автомобиль может стоять в безопасном месте неограниченный период времени. В заключении определено, располагал ли технической возможностью водитель автомашины Ауди остановиться на перекрестке, не выезжая на перекресток, при переключении желтого сигнала светофора. Водитель Ауди располагал данной технической возможностью как при движении с расчетной скоростью движения, которая определена в ходе производства экспертизы, так и с установленной скоростью 60 км/час., обладал безусловной технической возможностью при желтом сигнале светофора остановиться, не выезжая на перекресток, тем самым не создавая никакой аварийной ситуации, т.е. выполнить требования п. 6.2 ПДД. Автомобили, которые проехали вслед за автомобилем под управлением Дрыгин А.Н., ехали с нарушением правил дорожного движения. И только то, что впереди идущий автомобиль столкнулся с автомобилем Субару, отвело их от ДТП. Они могли столкнуться с этими автомобилями и это усугубило бы ситуацию.

Относительно доводов представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии у эксперта Р. специальных познаний в области видеоизображений, последний пояснил, что имеется непонимание сути экспертизы и что изучает экспертиза. Эксперт не исследует фото и видеоизображения на предмет подлинности. Он использует информацию, которая имеется на видео: как двигались транспортные средства, замеры внутреннего секундомера, время перемещения транспортного средства. Если бы проводился следственный эксперимент, то это было бы то же самое, что и фиксировала камера, ничем бы не отличались. По вопросу отсутствия в заключении примененных методов экспертизы пояснил, что в обязательном порядке он применил аналитический метод проведения расчетов по имеющимся данным. Также органолептический метод и инструментальный метод – с помощью видеозаписи, у которого имелся внутренний секундомер, позволивший определить время движения по перекрестку того или иного транспортного средства. В своем расчете он учитывал размеры автомобиля Ауди, это указано на листе дела 15 экспертного заключения. Типы кузова и разница в размере кузова автомобиля Ауди не влияют на его выводы. При проведении экспертизы использовал данные по работе светофора, представленные соответствующей службой Санкт-Петербурга, использовался внутренний секундомер. Пояснил, что имеется синхронный светофор, светофоры работают по программе с секундомерами, они сутками могут работать, ничего с ними не происходит.

Оценивая представленные по делу заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам судебных экспертиз, судебная коллегия находит, что основания не доверять указанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, не представлено.

При этом возражения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» (со ссылкой на рецензию ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что экспертное заключение эксперта Б. (ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) не отвечает всем требованиям относимости и допустимости в рамках ст. 67 ГПК РФ, поскольку в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние; исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно; сделанные оценщиком выводы об определении стоимости восстановительного ремонта не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, суд считает необоснованными, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с другими представленными в суд доказательствами, пояснениями эксперта Б., представленные в суд доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, представленный истцом отчет об оценке АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении отсутствовали имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, позволяющие определить повреждения, образовавшиеся в результате именно рассматриваемого ДТП. По тем же основаниям не принимается в качестве допустимого доказательства и представленная ПАО «СК «Росгосстрах» калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «<данные изъяты>».

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта Р., судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Субару, под управлением водителя Новоселова Н.Г., и автомобиля Ауди, под управлением водителя Дрыгина А.Н., произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Ауди Дрыгиным А.Н. требований п.п. 6.2., 6.14. ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации продолжил движение без остановки через перекрёсток прямо при работе запрещающего сигнала светофора.

Доказательств, подтверждающих вину в действиях водителя транспортного средства Субару Новоселова Н.Г. в столкновении транспортных средств, не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред имуществу (повреждение автомобиля Субару) истцу, является ответчик Дрыгин А.Н., под управлением которого находилось транспортное средство Ауди.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дрыгина А.Н. в причинении повреждений автомобилю Субару, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежавшего возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» на момент обращения истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законному силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым истец Новоселов Н.Г. признан виновным в ДТП, отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП не была установлена во внесудебном порядке, у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» имелась обязанность выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта по правилам единой методики и с учетом износа транспортного средства в сумме 235 950 руб. (471 900 руб. х 50%).

Сторонами не оспаривается, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 115200 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 120 750 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 60 375 руб. (120750 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит 1 065 015 руб. (120 750 х 1/100 х 902).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основания для освобождения ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (недоплата 120 750 руб. страхового возмещения), в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы 200 000 рублей, что в данном случае по мнению судебной коллегии в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем судебная коллегия требование истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 800 руб. находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой судебная коллегия находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения требований положений ПДД Российской Федерации ответчиком Дрыгиным А.Н. и при отсутствии вины истца Новоселова Н.Г. При этом указанный случай ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» признан страховым. Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 284 800 руб. (400 000 руб. лимита ответственности за вычетом 115 150 руб. выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Новоселова Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Дрыгина А.Н. в пользу истца возмещения ущерба в размере 494 625 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, подлежит взысканию сумма причиненного реального ущерба с причинителя вреда в пользу истца.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учёта положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 894 625 рублей 18 копеек.

Между тем из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Субару, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 844 480 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства на момент ДТП составляла 200 188 руб., ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, с технической точки зрения, производить нецелесообразно.

С учетом выводов экспертизы об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля истцом Новоселовым Н.Г. ответчику Дрыгину А.Н. не переданы, а также наличие права истца на выплату полного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Дрыгина А.Н. в пользу истца ущерб в сумме 244 292 руб. (844 480 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 200 188 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 400 000 руб. страховое возмещение).

Судом установлено, что истец понес также расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке с места ДТП до места хранения автомобиля в сумме 1500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку лимит ответственности ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, был исчерпан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Дрыгина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 1500 руб., поскольку они также находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

Всего в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика Дрыгина А.Н. в пользу истца Новоселова Н.Г. сумма 245 792 рубля (244 292 руб. + 1500 руб.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате составления отчета об оценке АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т.1), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Дрыгина А.Н. в пользу истца, поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом, необходимости также определения ущерба для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Р░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8161 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (49,5%): ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5657 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 600 ░░░░░░ (░.░. 124, ░.2). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8348 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 142 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 496 125 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 375 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 792 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5657 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ –░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8348 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

(░░░░░ ░░░░░░ ░.░.)