Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4780/2024 от 15.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4780/2024

город Краснодар 08 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимировой Г.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 15 августа 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 01 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 15 августа 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 22 сентября 2022 года Владимирова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару устранена описка в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 22 сентября 2022 года, указано в резолютивной части постановления о привлечении Владимировой Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 22 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Владимировой Г.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Краснодара с нарушением подсудности.

Владимирова Г.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Владимировой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Владимирова Г.В., управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со сторону <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, выполняя маневр поворота налево, напротив <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Виано Тренд", государственный регистрационный знак № под управление ФИО4

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении Владимировой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как постановлением она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 названного Кодекса, то есть рассмотрел дело в отношении Владимировой Г.В. применительно к иной норме данного Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Владимировой Г.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, настоящее дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение, судья районного суда прекратил производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от 22 февраля 2023 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Владимировой Г.В. в Октябрьский районный суд г. Краснодара подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 22 сентября 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 2022 года жалоба Владимировой Г.В. на постановление должностного лица передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу в связи с тем, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> (юрисдикция Первомайского районного суда г. Краснодара).

Судьей Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Владимировой Г.В. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 22 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО5 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Первомайского районного суда г. Краснодара при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №56, 57).

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер. Они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Владимировой Г.В. по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара невозможно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Владимировой Г.В.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 22 сентября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимировой Г.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков