Решение по делу № 2-494/2018 от 09.01.2018

Гр.дело № 2-494/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой суммы,

установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с названным иском, указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащего ФИО7 имуществу – автомашине Форд, госномер .... Виновным в ДТП был признан ФИО3 управлявший автомашиной Тойота, госномер .... ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил ФИО7 сумму в размере 48792,90 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления имущества ФИО7, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 150798,69 руб. Поскольку права требования в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО7 истцу, просит взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 71207,10 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., неустойку 5616 руб., штраф, почтовые расходы 194,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно письменных возражений относительно требований истца, представитель ответчика указал, что требования истца необходимо оставить без удовлетворения, т.к. страховая компания исполнила обязательства перед ФИО7. Представленные истцом доказательства осмотра транспортного средства и оценки имущества ФИО7 не являются достоверными и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Также указал, что доказательств тому, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО7, истцом не представлено. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – Форд Фокус, госномер ..., собственником которого является ФИО7, и автомашиной Тойота Crown, госномер ..., под управлением ФИО5, являющегося также собственником автомобиля.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Тойота Crown под управлением ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО7 обращался к ответчику за выплатой страховой суммы, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48792,90 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, ФИО7 обратился к ООО «Автоцентр эксперт-сервис» для оценки причиненного вреда и согласно Экспертного заключения ... от 02.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Фокус составляет на день ДТП с учетом износа 150798,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил права требования ущерба, причиненного ему в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В подтверждение чему представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция о перечислении ФИО1 ФИО7 по договору денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о состоявшейся уступке права и исполнении обязательств по договору страхования о выплате страховой суммы указанной в договоре и расходов на оплату услуг эксперта. В подтверждение чему представлены копия претензии, копия почтовой квитанции и опись вложения.

В связи с возражениями представителя ответчика о достоверности представленного суду отчета о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Автоцентр эксперт-сервис», по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера материального ущерба (с учетом износа) причиненного автомашине истца на дату ДТП.

Согласно представленного суду заключения ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....4 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, госномер ... учетом износа на дату – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 200 руб.

Вследствие изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной ответчиком суммы в размере 48792,90 руб., в размере 11891 руб. При этом суд считает возможным принять за основу сумму расчета восстановительного ремонта, определенного ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.12.2018 года, поскольку заключение учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость в соответствии с актом осмотра транспортного средства. Возражений по поводу произведенной оценки работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ни от представителя истца, ни от ответчика, не поступило.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как сказано выше, страховая выплата в размере 48792,90 руб. была выплачена истцу.

После уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес страховщика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Автоцентр эксперт-сервис» в размере 71207,10 руб.

Ответчиком выплата произведена не была, потому истец обратилась в суд с данным иском.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, с учетом того, что размер невыплаченной страховой суммы составляет 16407,10руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за 1003 дня составит: 16407,10 руб. х 1% х 39 дн. = 6398,7 руб.

Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить её размер по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года № 2 (действующего на момент наступления страхового случая) - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 6398,7 руб. при сумме страховой выплаты в размере 16407,10 руб. не соотносимо велик, учитывая, что о нарушенном праве потерпевшему стало известно в феврале 2015 года (Отчет об оценке стоимости ремонта автомашины выполнен ООО «Авто центр эксперт-сервис»02.02.2015 года), однако он самостоятельных требований к страховщику не заявлял, уступил свое право спустя более чем два года, в суд его преемник обратился лишь в январе 2018 года, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Вследствие указанного, поскольку сумма страхового возмещения взыскивается в пользу истца в связи с состоявшимся договором уступки права требования, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Также согласно ныне действующим разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако в пункте 100 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы выполненной ООО «Авто центр эксперт-сервис»в размере 10 000 руб., представляя при этом в качестве доказательства несения расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения. С учетом изложенного суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2074,92 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1350 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 33,06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16399,23 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 2303,03 руб., почтовые расходы 44,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 1350 руб., всего 23 097,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в муниципальный бюджет г.Улан-Удэ государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов