Решение по делу № 33а-380/2021 от 14.12.2020

    Дело № (1 инстанция)

№

№ (2 инстанция)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Захарчука О. В.,

судей                            Багаутдиновой Г. Р.,

Машкиной Н. Ф.

при секретаре                    Марковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей доводы заявления, выслушав объяснения представителя административного истца Фокиной Л. Н. – Касаткина К. С., полагавшего доводы заявления необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Фокина Л. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому Р. УФССП России по г. Ижевску, судебному приставу-исполнителю Филипповой М. О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просила:

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

обязать окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно сделан вывод о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку ею предоставлена расписка, подписанная собственноручно взыскателем Фокиной М. Н., согласно которой она получила от неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и указала, что долг считается погашенным. Судебный пристав-исполнитель не принял данную расписку, указав, что взыскатель Фокина М. Н. денежные средства не получала. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права делать такие выводы: расписка признаков поддельности не имеет, подпись Фокиной М. Н. ни кем не оспаривается, доказательств безденежности расписки со стороны взыскателя не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Фокиной Л. А. к Октябрьскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Филипповой М. О., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия: окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность восстановить нарушение права Фокиной Л. А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридических факт, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то, что у Фокиной М. Н. с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме ипохондрической шизофрении. Таким, образом Фокина Л. А (должник по исполнительному производству) достоверно зная, что Фокина М. Н. (взыскатель) состоит на учете в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР», ранее неоднократно находилась на стационарном лечении, имеет заболевание и психическое расстройство, которые препятствуют ей понимать значение своих действий, подготовила в момент рассмотрения заявления о признании Фокиной М. Н. недееспособной расписку в печатном виде, воспользовавшись её болезненным состоянием, дала последней расписаться в ней. На момент вынесения судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, следовательно не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, кроме того УФССП по УР не являлось стороной по делу №. Указанное существенное обстоятельство не могло быть известно заявителю, о вынесенном решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики ссылается на тот факт, что Фокина М. Н. не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный подход является формальным, поскольку единственным лицом, которое в настоящее время может обратиться с таким заявлением является Фокина Л. А., как законный представитель Фокиной М. Н, то есть административный истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия исходила из того, что Фокина М. Н. не отрицала то обстоятельство, что расписка подписана ею, а не другим лицом, и судебному приставу-исполнителю об этом было известно, расписка находилась у должника Фокиной Л. А., и содержала сведения о размере выплаченных взыскателю сумм и характере денежного обязательства, установление обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данной расписки, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входило, взыскатель Фокина М. Н. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания расписки Фокина М. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, действующее законодательство не устанавливает запрет на исполнение обязательств до возбуждения исполнительного производства, как и не устанавливает конкретную процедуру данного исполнения.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фокина М. Н. признана недееспособной.

По мнению судебной коллегии, рушение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к вновь открывшемуся либо новому обстоятельству, способному создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Данное решение вынесено после рассмотрения настоящего административного дела (рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), поэтому не может быть отнесено ни к новым ни ко вновь открывшимся обстоятельствам, признание Фокиной М. Н. недееспособной, на существо принятого судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционного определения не влияет, не свидетельствует о том, что на момент составления расписки и её подписания ДД.ММ.ГГГГ Фокина М. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ безденежность указанной расписки не установлена.

Вопреки мнению заявителя, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу; оснований полагать, что после рассмотрения дела возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется; обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения указанного административного дела, заявителем не представлено.

По существу заявление свидетельствует о несогласии с постановленным по делу судебным актом, выводами судебной коллегии, что не может служить основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 приведенной нормы указанный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 350 со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с заявлением о пересмотре апелляционного определения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы заявителя о том, что о решении Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, стороной по данному делу не являлся, правового значения для решения вопроса о пересмотре решения по новым основаниям не имеют.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья:                     О. В. Захарчук

Судьи:                                    Г. Р. Багаутдинова

Н. Ф. Машкина