cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-7746/2023

Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3-7746/2023 от 07.08.2023

Удалить персональные данные

Судья Калашникова Л.В.

Дело №2-5858/2022

Апелляционное пр-во №33-3-7746/2023

УИД 26RS0001-01-2022-010492-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева Д.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Королев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 08.11.2010 по 19.08.2022 занимал должность начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», однако, приказом военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 уволен с занимаемой должности с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, приказ военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150, а также ранее вынесенные приказы военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В период с 16.05.2022 по 27.05.2022 специалистами контрольной группы Департамента ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», результаты которой отражены в акте от 17.06.2022 №….

О нарушениях, отраженных в акте от 17.06.2022 №…, ему стало известно после выхода из отпуска 04.07.2022 (отпуск был предоставлен продолжительностью 14 календарных дней с 20.06.2022 по 03.07.2022 включительно).

Приказом военного комиссара от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализацией постановления Правительства Российской Федерации 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных лиц» с него взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 6 383 600 рублей с указанием на необходимость внесения денежных средств через кассу ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края».

В соответствии с п. 2 данного приказа за ненадлежащее и недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью расходования бюджетных средств, ему объявлен выговор.

Учитывая, что ни военным комиссаром Ставропольского края, ни старшим помощником начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» Лобанцевой И.В. не подготовлены возражения на акт ревизии, не смотря на несоответствие выводов специалистов фактическим обстоятельствам, а также в связи отсутствием у него возможности своевременно дать пояснения по изложенным в акте доводам, 12.07.2022 им подготовлены и направлены директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации Ефимовой Н.В. письменные возражения.

Письмом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации
Ефимовой Н.В. от 29.07.2022 в рассмотрении поданных возражений отказано в связи с пропуском срока для принесения возражений и их подачей неуполномоченным лицом.

Приказом военного комиссара от 03.08.2022 №93 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения финансовой дисциплины, отраженные в акте от 17.06.2022 №…. Копия данного приказа ему не вручена.

Приказом военного комиссара от 17.08.2022 №150 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что из анализа содержания вышеуказанных приказов следует, что так называемый проступок, за который он уволен, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к нему применены менее строгие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем увольнение произведено с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ от 17.08.2022 №150, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указан временной промежуток, в котором допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5
ст. 81 ТК РФ применено за нарушение трудовой дисциплины, которое имело место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора 05.07.2022.

Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий работодателем не приняты во внимание степень его вины в инкриминируемых нарушениях финансовой дисциплины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтено добросовестное исполнение им должностных обязанностей на протяжении 12 лет службы, что подтверждается многочисленными поощрениями в виде благодарностей военного комиссара Ставропольского края, командующего войсками Южного военного округа, награждение медалями «За доблестный труд», «За трудовую доблесть».

С материалами проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения он не ознакомлен, письменное объяснение у него не затребовано, что лишило его права обжаловать результаты проверки в установленном порядке.

Полагает, что поскольку согласия на добровольное возмещение ущерба он не давал, а размер ущерба превышает его среднемесячный заработок, взыскание с него материального ущерба в размере 6 383 600 рублей путем возложения обязанности внесения денежных средств через кассу ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» является незаконным.

Действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, причинили ему нравственные страдания, повлекли переживания по поводу потери работы, являвшейся единственным источником дохода его семьи, негативно отразились на эмоциональном состоянии, изменили привычный уклад жизни.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, истец просил признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Ставропольского края о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93, как изданные с нарушением норм трудового законодательства; признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении истца на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением норм трудового законодательства; признать не соответствующей закону запись от 19.08.2022 №3 в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 исковые требования Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных»; с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу Королева Д.Б. взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 «О выявленных нарушениях по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата Ставропольского края и наказании виновных», признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королева Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 998 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Королев Д.Б. просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что запрещено законом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, административное расследование, послужившее основанием для принятия приказа военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Королева Д.Б. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №82 от 05.07.2022 и №150 от 17.08.2022 удовлетворить, восстановить Королева Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности №93 от 03.08.2022 отказать.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал на незаконность выводов суда о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вместе с тем, приказ военного комиссара от 03.08.2022 №93 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» Вербицкая О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №481 Королев Д.Б. 03.11.2010 принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» на должность начальника финансово-экономического отделения. Должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2019, на Королева Д.Б. возложены функции по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия; организации учета имущества и денежных средств, движения поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета; осуществлении контроля за правильным оформлением бухгалтерской документации, своевременным перечислением налогов и сборов, платежей, составлением расчетов по заработной плате; осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств; обеспечению определения поставщиков на оказание услуг, закупок (без проведения конкурсных процедур), проверке законности, своевременности и правильности оформления документов; составлению экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ, услуг, а также иные обязанности.

11.01.2019 между ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» и Королевым Д.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 09.06.2022 № 101 Королеву Д.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.06.2022 по 03.07.2022.

В период с 10.03.2022 по 18.05.2022 и с 16.05.2022 по 27.05.2022 Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю и контрольной группой Департамента ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены выездные проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», результаты которых отражены в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022.

В акте от 17.05.2022 отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 214 570 300 рублей, а также нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ при использовании бюджетных средств.

Согласно выводам, изложенным в акте от 17.06.2022 №299/2022-К/2, при проверке ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» выявлены необоснованное завышение потребности в бюджетных ассигнованиях, недостоверность отражения фактического расхода денежных средств по отдельным статьям, нарушение порядка применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, несоблюдение принципа эффективности использования доведенных бюджетных средств в общем размере 94 362 400 рублей, а также установлен факт неправомерного (незаконного) расходования денежных средств в общей сумме 6 395 600 рублей, в том числе в 2019 году – в размере 6 385 600 рублей в рамках исполнения договора с ИП Гнездиловым Н.М. от 01.01.2019, в 2020 году – в размере 10 000 рублей в рамках исполнения договора с
ИП Полянским А.Е. от 19.12.2018.

Согласно заключению о результатах административного расследования от 05.07.2022 лицом, виновным в переплате (нецелевом расходовании) бюджетных средств на сумму 6 385 600 рублей, является начальник финансово-экономического отделения Королев Д.Б., который в силу положений должностной инструкции, в том числе, отвечает за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременность отражения учета операций на счетах.

Приказом военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 Королев Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее и недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью расходования бюджетных средств, связанных с расчетами по платежным обязательствам в рамках гражданско-правовых договоров, а также привлечен к материальной ответственности путем взыскания с него суммы причиненного материального ущерба в размере 6 385 600 рублей.

Во исполнение указания заместителя начальника штаба Южного военного округа по организационно-мобилизационной работе приказом военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 Королев Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на него возложена обязанность принять меры по своевременному выполнению предложений актов проверок, проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений, возмещению ущерба в срок до 09.08.2022.

Из объяснений Королева Д.Б., данных в ходе служебных расследований, следует, что предложения об устранении нарушений бюджетного законодательства, указанные в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022, в период с 03.08.2022 по 09.08.2022 фактически не могли быть устранены, ущерб в сумме 6 385 600 рублей им не возмещен, поскольку денежные средства им не присваивались, произведенные расчеты им оспорены в установленном порядке.

16.08.2022 Королевым Д.Б. дано указание подчиненному сотруднику о подготовке плана устранения недостатков, которым в тот же день 16.08.2022 составлен план по устранению недостатков и зарегистрирован в отделе делопроизводства ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края».

Приказом военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022
№121 Королев Д.Б. уволен с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению указаны материалы административного расследования от 17.08.2022 по фактам выявленных нарушений бюджетной дисциплины, изложенных в актах от 17.05.2022 и 17.06.2022, а также наличие ущерба в размере 6 385 600 рублей.

При привлечении Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель указал наличие дисциплинарных взысканий, примененных приказами от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93.

Уже после увольнения Королева Д.Б. приказом военного комиссара Ставропольского края от 12.10.2022 №121 в приказ военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 внесены изменения в части порядка возмещения материального ущерба с виновного лица, а именно п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 233, 238, 242, 247, 248 ТК РФ привлечь виновного работника Военного комиссариата Ставропольского края Королева Д.Б. к материальной ответственности, взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 6 385 600 рублей». Пункт 3 приказа изложен в следующей редакции: «Начальнику юридического отделения Военного комиссариата Ставропольского края организовать судебно-претензионную работу по возмещению причиненного ущерба».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Королева Д.Б. о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций Постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных», суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности 05.07.2022 срок привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 26.09.2019, истек, что в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с истца суммы материального ущерба в размере 6 385 600 рублей, превышающей среднемесячный заработок истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. о признании незаконными и отмене приказов военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 «О выявленных нарушениях по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата Ставропольского края и наказании виновных» и от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королева Д.Б. в должности начальника финансово- экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о соблюдении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б., суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении настоящего гражданского дела применены судом первой инстанции неправильно.

Из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения усматривается, что Королев Д.Б. фактически привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку из оснований приказа следует, что истцу вменены нарушения, допущенные в одни и те же периоды времени, указанные в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022, за которые он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство на принял во внимание.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 в части признания незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных» вступило в законную силу и выводы суда первой инстанции в указанной части определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 признаны обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что увольнение произведено ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» без учета предшествующего поведения работника Королева Д.Б. и его отношения к труду. Доказательств обратного ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. в части оспаривания приказов от 03.08.2022 №93 и от 17.08.2022 №150, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При установленных выше обстоятельствах Королев Д.Б. подлежит восстановлению на работе в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» с 19.08.2022.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную в материалы дела справку ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» от 13.10.2022 №5/9689, согласно которой средний дневной заработок истца составил 3 182 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пп. 6 п. 3.3, п.п. 5.3, 5.4 трудового договора №481 от 03.11.2010, а также справке ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» от 11.10.2023 №16/11745 Королев Д.Б., занимающий с 29.10.2002 по 19.08.2022 должность начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», по характеру выполняемых должностных обязанностей с 11.10.2007 допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора Королев Д.Б. был предупрежден о том, что в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а заключенный с ним трудовой договор может быть расторгнут.

Согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, трудовой договор подлежит прекращению.

Правовые основания, регулирующие отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, установлены Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63 «Об утверждении Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», в соответствии с которыми допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершении преступления против государственной власти.

За совершение Королевым Д.Б. действий, явно выходящих за пределы его полномочий из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства в лице Министерства обороны РФ и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в крупном размере на сумму 6385600 рублей, постановлением старшего следователя третьего военного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу майора юстиции Костюка Ю.Э. от 18.10.2022 в отношении Королева Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вследствие чего Королев Д.Б. приобрел статус обвиняемого, а в дальнейшем – подсудимого и осужденного по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует удовлетворить частично и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 79 318,96 рублей (в том числе НДФЛ) за период с 19.08.2022 по 18.10.2022, исходя из вышеуказанного размера среднего дневного заработка истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение работника судебной коллегией признано незаконным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется в 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. о признании незаконными и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93, от 17.08.2022 №150, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королева Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Королёва Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 «О выявленных нарушениях по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности военного комиссариата Ставропольского края и наказании виновных», признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королёва Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королёва Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Ставропольского края о привлечении Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 03.08.2022 №93.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исключить запись от 19.08.2022 №3 в трудовой книжке Королева Д.Б. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Королева Д.Б. на работе в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Ставропольского края с 19.08.2022.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу Королева Д.Б.

- средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2022 по 18.10.2022 в размере 79318,96 рублей (в том числе НДФЛ);

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Дениса Борисовича отказать.

Апелляционную жалобу Королева Д.Б. и апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Судья Калашникова Л.В.

Дело №2-5858/2022

Апелляционное пр-во №33-3-7746/2023

УИД 26RS0001-01-2022-010492-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева Д.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Королев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 08.11.2010 по 19.08.2022 занимал должность начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», однако, приказом военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 уволен с занимаемой должности с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, приказ военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150, а также ранее вынесенные приказы военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В период с 16.05.2022 по 27.05.2022 специалистами контрольной группы Департамента ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», результаты которой отражены в акте от 17.06.2022 №….

О нарушениях, отраженных в акте от 17.06.2022 №…, ему стало известно после выхода из отпуска 04.07.2022 (отпуск был предоставлен продолжительностью 14 календарных дней с 20.06.2022 по 03.07.2022 включительно).

Приказом военного комиссара от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализацией постановления Правительства Российской Федерации 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных лиц» с него взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 6 383 600 рублей с указанием на необходимость внесения денежных средств через кассу ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края».

В соответствии с п. 2 данного приказа за ненадлежащее и недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью расходования бюджетных средств, ему объявлен выговор.

Учитывая, что ни военным комиссаром Ставропольского края, ни старшим помощником начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» Лобанцевой И.В. не подготовлены возражения на акт ревизии, не смотря на несоответствие выводов специалистов фактическим обстоятельствам, а также в связи отсутствием у него возможности своевременно дать пояснения по изложенным в акте доводам, 12.07.2022 им подготовлены и направлены директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации Ефимовой Н.В. письменные возражения.

Письмом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации
Ефимовой Н.В. от 29.07.2022 в рассмотрении поданных возражений отказано в связи с пропуском срока для принесения возражений и их подачей неуполномоченным лицом.

Приказом военного комиссара от 03.08.2022 №93 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения финансовой дисциплины, отраженные в акте от 17.06.2022 №…. Копия данного приказа ему не вручена.

Приказом военного комиссара от 17.08.2022 №150 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что из анализа содержания вышеуказанных приказов следует, что так называемый проступок, за который он уволен, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к нему применены менее строгие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем увольнение произведено с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ от 17.08.2022 №150, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указан временной промежуток, в котором допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5
ст. 81 ТК РФ применено за нарушение трудовой дисциплины, которое имело место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора 05.07.2022.

Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий работодателем не приняты во внимание степень его вины в инкриминируемых нарушениях финансовой дисциплины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтено добросовестное исполнение им должностных обязанностей на протяжении 12 лет службы, что подтверждается многочисленными поощрениями в виде благодарностей военного комиссара Ставропольского края, командующего войсками Южного военного округа, награждение медалями «За доблестный труд», «За трудовую доблесть».

С материалами проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения он не ознакомлен, письменное объяснение у него не затребовано, что лишило его права обжаловать результаты проверки в установленном порядке.

Полагает, что поскольку согласия на добровольное возмещение ущерба он не давал, а размер ущерба превышает его среднемесячный заработок, взыскание с него материального ущерба в размере 6 383 600 рублей путем возложения обязанности внесения денежных средств через кассу ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» является незаконным.

Действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, причинили ему нравственные страдания, повлекли переживания по поводу потери работы, являвшейся единственным источником дохода его семьи, негативно отразились на эмоциональном состоянии, изменили привычный уклад жизни.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, истец просил признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Ставропольского края о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93, как изданные с нарушением норм трудового законодательства; признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении истца на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением норм трудового законодательства; признать не соответствующей закону запись от 19.08.2022 №3 в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 исковые требования Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных»; с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу Королева Д.Б. взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 «О выявленных нарушениях по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата Ставропольского края и наказании виновных», признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королева Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 998 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Королев Д.Б. просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что запрещено законом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, административное расследование, послужившее основанием для принятия приказа военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Королева Д.Б. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №82 от 05.07.2022 и №150 от 17.08.2022 удовлетворить, восстановить Королева Д.Б. в должности начальника финансово-экономического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности №93 от 03.08.2022 отказать.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал на незаконность выводов суда о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вместе с тем, приказ военного комиссара от 03.08.2022 №93 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» Вербицкая О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №481 Королев Д.Б. 03.11.2010 принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» на должность начальника финансово-экономического отделения. Должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2019, на Королева Д.Б. возложены функции по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия; организации учета имущества и денежных средств, движения поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета; осуществлении контроля за правильным оформлением бухгалтерской документации, своевременным перечислением налогов и сборов, платежей, составлением расчетов по заработной плате; осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств; обеспечению определения поставщиков на оказание услуг, закупок (без проведения конкурсных процедур), проверке законности, своевременности и правильности оформления документов; составлению экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ, услуг, а также иные обязанности.

11.01.2019 между ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» и Королевым Д.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 09.06.2022 № 101 Королеву Д.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.06.2022 по 03.07.2022.

В период с 10.03.2022 по 18.05.2022 и с 16.05.2022 по 27.05.2022 Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю и контрольной группой Департамента ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены выездные проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», результаты которых отражены в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022.

В акте от 17.05.2022 отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 214 570 300 рублей, а также нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ при использовании бюджетных средств.

Согласно выводам, изложенным в акте от 17.06.2022 №299/2022-К/2, при проверке ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» выявлены необоснованное завышение потребности в бюджетных ассигнованиях, недостоверность отражения фактического расхода денежных средств по отдельным статьям, нарушение порядка применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, несоблюдение принципа эффективности использования доведенных бюджетных средств в общем размере 94 362 400 рублей, а также установлен факт неправомерного (незаконного) расходования денежных средств в общей сумме 6 395 600 рублей, в том числе в 2019 году – в размере 6 385 600 рублей в рамках исполнения договора с ИП Гнездиловым Н.М. от 01.01.2019, в 2020 году – в размере 10 000 рублей в рамках исполнения договора с
ИП Полянским А.Е. от 19.12.2018.

Согласно заключению о результатах административного расследования от 05.07.2022 лицом, виновным в переплате (нецелевом расходовании) бюджетных средств на сумму 6 385 600 рублей, является начальник финансово-экономического отделения Королев Д.Б., который в силу положений должностной инструкции, в том числе, отвечает за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременность отражения учета операций на счетах.

Приказом военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 Королев Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее и недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью расходования бюджетных средств, связанных с расчетами по платежным обязательствам в рамках гражданско-правовых договоров, а также привлечен к материальной ответственности путем взыскания с него суммы причиненного материального ущерба в размере 6 385 600 рублей.

Во исполнение указания заместителя начальника штаба Южного военного округа по организационно-мобилизационной работе приказом военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 Королев Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на него возложена обязанность принять меры по своевременному выполнению предложений актов проверок, проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений, возмещению ущерба в срок до 09.08.2022.

Из объяснений Королева Д.Б., данных в ходе служебных расследований, следует, что предложения об устранении нарушений бюджетного законодательства, указанные в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022, в период с 03.08.2022 по 09.08.2022 фактически не могли быть устранены, ущерб в сумме 6 385 600 рублей им не возмещен, поскольку денежные средства им не присваивались, произведенные расчеты им оспорены в установленном порядке.

16.08.2022 Королевым Д.Б. дано указание подчиненному сотруднику о подготовке плана устранения недостатков, которым в тот же день 16.08.2022 составлен план по устранению недостатков и зарегистрирован в отделе делопроизводства ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края».

Приказом военного комиссара Ставропольского края от 17.08.2022
№121 Королев Д.Б. уволен с 19.08.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению указаны материалы административного расследования от 17.08.2022 по фактам выявленных нарушений бюджетной дисциплины, изложенных в актах от 17.05.2022 и 17.06.2022, а также наличие ущерба в размере 6 385 600 рублей.

При привлечении Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель указал наличие дисциплинарных взысканий, примененных приказами от 05.07.2022 №82 и от 03.08.2022 №93.

Уже после увольнения Королева Д.Б. приказом военного комиссара Ставропольского края от 12.10.2022 №121 в приказ военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 внесены изменения в части порядка возмещения материального ущерба с виновного лица, а именно п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 233, 238, 242, 247, 248 ТК РФ привлечь виновного работника Военного комиссариата Ставропольского края Королева Д.Б. к материальной ответственности, взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 6 385 600 рублей». Пункт 3 приказа изложен в следующей редакции: «Начальнику юридического отделения Военного комиссариата Ставропольского края организовать судебно-претензионную работу по возмещению причиненного ущерба».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Королева Д.Б. о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций Постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных», суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Королева Д.Б. к дисциплинарной ответственности 05.07.2022 срок привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 26.09.2019, истек, что в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с истца суммы материального ущерба в размере 6 385 600 рублей, превышающей среднемесячный заработок истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. о признании незаконными и отмене приказов военного комиссара Ставропольского края от 03.08.2022 №93 «О выявленных нарушениях по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата Ставропольского края и наказании виновных» и от 17.08.2022 №150 об увольнении Королева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 19.08.2022 №3 незаконной, восстановлении Королева Д.Б. в должности начальника финансово- экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о соблюдении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б., суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении настоящего гражданского дела применены судом первой инстанции неправильно.

Из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения усматривается, что Королев Д.Б. фактически привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку из оснований приказа следует, что истцу вменены нарушения, допущенные в одни и те же периоды времени, указанные в актах от 17.05.2022 и от 17.06.2022, за которые он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство на принял во внимание.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 в части признания незаконным и отмене приказа военного комиссара Ставропольского края от 05.07.2022 №82 «О выявленных нарушениях при расходовании денежных средств, связанных с реализаций постановления Правительства РФ 2004 года №704 в Военном комиссариате Ставропольского края и наказании виновных» вступило в законную силу и выводы суда первой инстанции в указанной части определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 признаны обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что увольнение произведено ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» без учета предшествующего поведения работника Королева Д.Б. и его отношения к труду. Доказательств обратного ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. в части оспаривания приказов от 03.08.2022 №93 и от 17.08.2022 №150, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Королева Д.Б. в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При установленных выше обстоятельствах Королев Д.Б. подлежит восстановлению на работе в должности начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» с 19.08.2022.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную в материалы дела справку ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» от 13.10.2022 №5/9689, согласно которой средний дневной заработок истца составил 3 182 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пп. 6 п. 3.3, п.п. 5.3, 5.4 трудового договора №481 от 03.11.2010, а также справке ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» от 11.10.2023 №16/11745 Королев Д.Б., занимающий с 29.10.2002 по 19.08.2022 должность начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», по характеру выполняемых должностных обязанностей с 11.10.2007 допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора Королев Д.Б. был предупрежден о том, что в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а заключенный с ним трудовой договор может быть расторгнут.

Согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, трудовой договор подлежит прекращению.

Правовые основания, регулирующие отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, установлены Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63 «Об утверждении Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», в соответствии с которыми допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершении преступления против государственной власти.

За совершение Королевым Д.Б. действий, явно выходящих за пределы его полномочий из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства в лице Министерства обороны РФ и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в крупном размере на сумму 6385600 рублей, постановлением старшего следователя третьего военного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу майора юстиции Костюка Ю.Э. от 18.10.2022 в отношении Королева Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вследствие чего Королев Д.Б. приобрел статус обвиняемого, а в дальнейшем – подсудимого и осужденного по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует удовлетворить частично и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 79 318,96 рублей (в том числе НДФЛ) за период с 19.08.2022 по 18.10.2022, исходя из вышеуказанного размера среднего дневного заработка истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

░░░░░░ 9 ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2022 №93, ░░ 17.08.2022 №150, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.08.2022 №3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2022 №93 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2022 №150 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.08.2022 №3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 №93.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2022 №150 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.08.2022 №3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19.08.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.08.2022 ░░ 18.10.2022 ░ ░░░░░░░ 79318,96 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3-7746/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Королев Денис Борисович
Ответчики
ФКУ Военный комиссариат СК
Другие
Государственная испекция труда в СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
27.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
16.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Передано в экспедицию
11.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее