Решение по делу № 33-8870/2022 от 19.08.2022

Судья: Белобородова Е.Ю.      Дело № 33-8870/2022 (2-592/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2021-005899-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» Киселева К.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года,

по делу по иску прокурора г. Междуреченска в интересах Бястик Н.Н. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Междуреченска в интересах Бястик Н.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой прокуратурой г. Междуреченска установлено, что Бястик Н.Н. работала в ООО УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу № А27-27081/2020 ООО УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» возложено на ККВ

Указывает на то, что в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора между Бястик Н.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с уволенным работником не был произведен расчет за май 2021 года, что привело к нарушению ее права на оплату труда.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ККВ., произвести расчет суммы задолженности не представилось возможным по причине отсутствия необходимой кадровой и бухгалтерской документации.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Наш дом» должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. При этом документация передается в оригиналах в связи с утратой полномочий директором ООО «УК «Наш Дом» и возложением полномочий единоличного исполнительного органа на ККВ

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес> - Кузбассу, за май 2021 года работодателем не были перечислены какие-либо взносы за Бястик Н.Н.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между Бястик Н.Н. и ООО УК «Наш Дом» за выполнение трудовых функций Бястик Н.Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бястик Н.Н. установлен оклад <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы с учетом районного коэффициента Бястик Н.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Бястик Н.Н. была трудоустроена в ООО УК «Наш Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выходного пособия составляет 44200 рублей.

Кроме того, Бястик Н.Н. не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и 2,33 дня), в связи с чем за данный период с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20715 руб. 39 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, с ответчика в пользу Бястик Н.Н. подлежит взысканию неустойка за невыплату зарплаты за май 2021 года в размере 4 808 руб. 96 коп., неустойка за невыплату компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 руб. 41 коп., неустойка за невыплату пособия по ликвидации предприятия (банкротству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 509 руб. 97 коп. Таким образом общий размер неустойки составит 17 307 руб. 34 коп.

С учетом неоднократного уточнения иска прокурор просил взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу истца Бястик Н.Н. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 22100 руб., задолженность выходного пособия по ликвидации предприятия в размере 44200 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20715 руб. 39 коп., неустойку за невыплату заработной платы за май 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808 руб. 96 коп., неустойку за невыплату компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3988 руб. 41 коп., неустойку за невыплату пособия по ликвидации предприятия (банкротству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8509 руб. 97 коп., всего в сумме 17 307 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года с учетом устранения описки определением от 01.06.2022 года постановлено:

исковые требования прокурора г. Междуреченска в интересах Бястик Н.Н. к конкурсному управляющему ООО «УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Бястик Н.Н. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 22 100 рублей, задолженность выходного пособия по ликвидации предприятия в размере 44 200 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 715 руб. 39 коп., неустойку за невыплату заработной платы за май 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 808 руб. 96 коп., неустойку за невыплату компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 руб. 41 коп., неустойку за невыплату пособия по ликвидации предприятия (банкротству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 509 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 109 322 (сто девять тысяч триста двадцать два) рубля 73 копейки.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3586 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Наш Дом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены возражения конкурсного управляющего относительно того, что предприятии сотрудники получали заработную плату наличными, без кассового учета, в связи с чем невозможно установить точный размер оплаты труда Бястик Н.Н. Не было на предприятии и трудовых договоров, трудовой договор был на руках лишь у Бястик.

Кроме того, Бястик Н.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что поскольку расчетный счет предприятия был под обременениями со стороны ФНС России, ресурсоснабжающих организаций 2018 года, то по расчетным счетам предприятия не поступала выручка, работникам не оплачивалась заработная плата. Руководителями была создана схема вывода денежных средств из ООО УК «Наш Дом» путем оплаты дебиторской задолженности граждан по МКД перед предприятием на счета третьих лиц. В кассу ООО УК «Наш Дом» денежные средства не проступали и не выдавались, ни на заработную плату, ни на какие-либо иные цели.

Также Бястик Н.Н. поясняла, что местом ее фактической трудовой деятельности являлось офисное помещение по адресу <адрес>

При этом из ответа КУМИ г. Междуреченска следует, что действовавших договорных отношений по аренде указанного помещения между ООО УК «Наш Дом» и КУМИ <адрес> не имеется.

Наоборот, по адресу данного офисного помещения велась деятельность ООО УК «В», ООО УЖ» и др. организаций учредителем или директором которых был директор ООО «УК «Наш Дом».

Полагает, что Бястик Н.Н. осуществляла работу не в ООО УК «Наш Дом», а во всех предприятиях - управляющих организациях. Однако судом данные обстоятельства не исследовались, не запрошены данные о трудоустройстве и о размерах выплат Бястик Н.Н. в организациях ООО УК «В», ООО УЖ

Указывает на то, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу о банкротстве ООО УК «Наш Дом», об оспаривании сделок (платежей), заключенных между ООО УК «Наш Дом» и ООО УК «ФИО18», которым установлены отсутствие реальной возможности оплаты наличными от имени ООО УК «Наш Дом» сотрудникам, имелась хроническая задолженность, признаки неплатежеспособности. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску Бястик Н.Н. должен выступать ООО УК «ФИО19».

Отмечает, что в случае вынесения судебного акта о взыскании задолженностей по оплате труда, необходимо разграничить периоды возникновения обязательств об оплате труда (состав и размер), чтобы определить «текущие» и «реестровые» платежи.

Судом первой инстанции взыскана задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, при этом не установлена дата возникновения такой обязанности.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав процессуального (прокурора) и материального (Бястик Н.Н.) истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ. Произведенный расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бястик Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Наш Дом» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой серии №, личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бястик Н.Н. о принятии на работу.

По условиям трудового договора Бястик Н.Н. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8-00 до 17-00 (п. 4.2), перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 12-48 час. Должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц (а также стимулирующие выплаты), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ (не менее 28) календарных дней.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Бястик Н.Н установлена тарифная ставка (оклад) в сумме <данные изъяты> руб.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, сумма дохода Бястик Н.Н. за июль 2020 года составляла <данные изъяты> руб., с августа 2020 года по декабрь 2020 года сумма фактически начисленной заработной платы составляла <данные изъяты> рублей в месяц, всего <данные изъяты> руб.

Из сведений ГУ – ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу следует, что за в 2021 году ООО УК «Наш Дом» предоставляло сведения о суммах выплат на Бястик Н.Н. за январь - 19 540,30 руб., февраль и март - 22 100 руб. в месяц, июнь и июль - 22 989 руб. в месяц, август – 13 584,41 руб., всего 123 302,71 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бястик Н.Н. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией ООО УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (дело № А27-27081/2020) ООО УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ККВ. - член Союза «УрСО АУ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ККВ. направлено в адрес руководителя ООО УК «Наш Дом» уведомление о введении процедуры конкурсного производства, а также о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Наш Дом» переданы арбитражному управляющему кадровую документацию организации, в частности личные дела сотрудников - 20 шт., штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт., опись кадровых документов – 1 шт., табель учета рабочего времени – 3 шт., акт выполненных работ (дворники, технички) – 66 шт., объяснительная от МАВ – 1 шт., заявление на отпуск без содержания от МАВ. – 1 шт., касса – 3 листа, зарплата дворники, технички – 1 шт., расходно-кассовый ордер – 20 шт.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист об обязании ГАС передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и иную информацию в отношении должника согласно списку, в том числе сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками.

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, установил, что ответчик, прекращая с истцом трудовые отношения, грубо нарушил нормы законодательства о труде, в частности, не в полном объеме выплатил заработную плату.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, в частности сведения о размере доходов истца, представленные ГУ – ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу за 2021 году и МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, расходный кассовый ордер, табель учета рабочего времени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 22100 руб., а также выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере средней заработной платы за два месяца, что составило 44200 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимая во внимание требования ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N922, проверив представленный прокурором расчет, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 715 руб. 39 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 808,96 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988,41 рублей, пособия по ликвидации предприятия (банкротству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 509,97 рублей, судом учтено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение причитающихся выплат при увольнении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости определил ко взысканию 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически исполняла свои обязанности в иных организациях, в связи с чем ООО «УК «Наш Дом» является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Как следует из представленного трудового договора, приказа о приёме на работу и справках о доходах Бястик Н.Н. исполняла обязанности <данные изъяты> именно в ООО «УК «Наш Дом». Факт того, что КУМИ г. Междуреченска не заключала договор аренды помещения с ООО «УК «Наш дом», не свидетельствует об исполнении Бястик Н.Н. обязанностей <данные изъяты> в иной организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт исполнения Бястик Н.Н. обязанностей <данные изъяты> именно в ООО «УК «Наш Дом» до мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что на предприятии ответчика не велась надлежащим образом бухгалтерская документация не свидетельствует об отсутствии права истца на получение всех причитающихся ей выплат при увольнении, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по выплате заработной платы и уплате необходимых налогов и взносов, Трудовым кодексом Российской Федерации возложена именно на работодателя.

Доводы жалобы, что судом не установлена дата возникновения обязанности по оплате за компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд, принимая решение в указанной части согласился с расчетом, представленным истцом, из которого следует, что компенсация рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее начисление произведено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после увольнения, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы о необходимости разграничить периоды возникновения задолженности по оплате труда до возбуждения дела о банкротстве и после. Материалы дела содержат подробный расчет задолженности, а обязанность отнести ту или иную задолженность к «реестровым» или «текущим» платежам возложена, в том числе, на конкурсного управляющего.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.