Решение по делу № 2-802/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Парамоновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-802/2019 г по административному иску Козловой Евы И. к Управлению Росреестра по Московской области, Раменскому отделу Управления Росреестра по Московской области об обязании внести сведения о недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Козлова Е.И. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Раменскому отделу Управления Росреестра по Московской области, которым просит обязать внести в свидетельство о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности Козловой Еве И. 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью жилого <адрес>.5 кв.м. лит. А<...> с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование административного иска Козлова Е.И. указала, что ответчик внес недостоверные сведения в ЕГРН о площади жилого дома, в связи с чем существенно нарушены ее права как собственника доли дома. Общая площадь жилого дома составляет 109.5 кв.м. В сведения ЕГРН внесена площадь <адрес>.6 кв.м., в связи с чем в настоящее время истица не может совершить отчуждение принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Горбунов В.А. просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что <дата> был разработан проект <адрес>.2, который утвержден уполномоченными органами, и из которого уже видно, что площадь жилого дома никогда не составляла размера, указанного в сведениях в ЕГРН. Согласно проекта общая площадь составляет 88.08 м, жилая 60.10 м. Срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области в лице Раменского отдела - представитель Янковская Н.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Козловой Евы И. на 35/100 долей жилого дома, общей площадью 13.6 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1, адрес объекта :<адрес>, кадастровый <номер>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что общая площадь жилого дома составляла 43.1 кв.м. Согласно технического паспорта Раменского филиала ГУП МО МОБТИ на жилой дом, составленного по состоянию на <дата>, разрешение на строительство не предъявлено : лит. <...>. Таким образом, в составе домовладения имеются самовольные строения, то есть возведенные без получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, созданное без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если будет установлено, что гона произведена без нарушения действующих строительных норм и правил.

Таким образом, доказательств, нарушения прав истицы, действиями ответчика, не представлено. Истцом неверно избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что о нарушении прав истице стало известно в августе 2009 года, то есть после получения свидетельства о государственной регистрации права, уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, тогда как в суд с указанными исковыми требованиями истица обратилась лишь 17.12.2018 года.

При таких данных, оснований для удовлетворения административного иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Козловой Е. И. к Управлению Росреестра по Московской области, Раменскому отделу Управления Росреестра по Московской области об обязании ответчика внести в свидетельство о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности Козловой Еве И. 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью жилого <адрес>.5 кв.м. лит. <...> с внесением соответствующей записи в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья