Решение от 20.04.2017 по делу № 11-169/2017 от 28.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявлении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Третье лицо ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак М 871 ЕХ /02, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зарипов P.P.

01.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания телеграммами от 02.09.2017г., 08.09.2017г. извещала ФИО1 о предоставлении автомобиля для проведения автотехнической экспертизы по указанному адресу: г.Уфа, <адрес>. Кроме того, в адрес ФИО1 были направлены извещения от 15.09.2016г., 25.01.2017г. о приостановлении заявления о возмещении убытков, поскольку им не представлен автомобиль на осмотр. Заказное письмо с уведомлением вручено адресату 31.01.2017г.

01.03.2017г. истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 500 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 500 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг копирование документов в размере 560руб., расходы на совершение нотариальных действий в размера 480 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не соблюден п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими

Таким образом, суд полагает, что истцом со своей стороны не предприняты необходимые меры, для соблюдения установленного ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы оставлено исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., следует оставить без изменения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.