Решение по делу № 21-420/2019 от 21.08.2019

Дело № 21-420/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеевой О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремеевой Ольги Николаевны,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810072180000348687 от 18 марта 2019 года Еремеева О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремеевой О.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласна Еремеева О.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 15 июля 2019 гожа отменить и прекратить производств по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно показаний свидетелей происшествия, Еремеева О.Н. фактически не являлась участником ДТП, поскольку её автомобиль находился на второстепенной дороге и не двигался, с связи с чем, Еремеева О.Н. не могла причинить какой-либо вред, либо нарушить Правила дорожного движения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На жалобу Еремеевой О.Н. поступили возражения представителя заинтересованного лица Попова В.В. – Угрюмова С.К., в которых он просит в удовлетворении жалобы Еремеевой О.Н. отказать, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года отменить, а постановление должностного лица от 18 марта 2019 года оставить без изменения, призанять Еремееву О.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2019 г.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Еремееву О.Н., её защитника Полицаева И.М., просившиз об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО6, заинтересованное лицо Попова В.В., его представителя Угрюмова С.К. полномочия которого на действия в интересах Попова В.В. подтверждаются доверенностью от 27.02.2019 г., удостоверенной директором ООО «Компания Смайли», являющейся собственником автомобиля МАН, которым во время ДТП 19.01.2019 г. управлял Попов В.В., а так же имеющего доверенность на действия в интересах ООО «Компания Смайли», просивших в удовлетворении жалобы Еремеевой О.Н. отказать, нахожу решение судьи районного суда от 15 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Еремеевой О.Н. 15 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 19 января 2019 года в 22 часа 50 минут на 294 км. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень Еремеева О.Н., управляя транспортным средством Фольксваген, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге, стала участником Дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАЗ с полуприцепом Растон, находившимся под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиля МАЗ на автомобиль Скания с полуприцепом КРОНЕ, находившимся под управлением водителя Попова В.В.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании вышестоящего суда Еремеева О.Н. подтвердила свои объяснения, данные ранее в ходе производства по делу. Утверждала, что управляя автомобилем Фольксваген и подъехав к автомобильной дороге Тюмень – Екатеринбург, намереваясь повернуть налево, остановилась до пересечения дороги, по которой она ехала, с полосами разгона и торможения, имеющимися в районе данного перекрёстка на главной дороге, где и произошло столкновение. Указывала, что после столкновения потеряла сознание, в связи с чем пояснить, каким образом перемещалось управляемое ею транспортное средство после столкновения с автомобилем МАЗ, а также в результате какого столкновения образовались повреждения задней левой части её автомобиля, не может. Защитник Еремеевой О.Н. – Полицаев И.М. её объяснения поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании вышестоящего суда утверждал, что управляя своим транспортным средством МАЗ с полуприцепом двигался по крайней правой полосе для движения в данном направлении с включенным светом фар, за управляемым им транспортным средством никаких транспортных средств не было, на полосу торможения перед пересечением с дорогой на Зырянку не выезжал, а белый автомобиль Фольксваген выехал на полосу его движения, вследствие чего и произошло столкновение. Утверждал, что автомобиль Фольксваген после столкновения с управляемым им автомобилем начал вращаться по ходу часовой стрелки, в ходе которого автомобиль Фольксваген своей задней частью повторно столкнулся с управляемым им автомобилем, а также, что и после столкновения транспортных средств со стороны г. Тюмени никаких иных транспортных средств к месту ДТП не подъезжало.

Заинтересованное лицо Попов В.В. в судебном заседании вышестоящего суда утверждал, что управляя автомобилем Скания с полуприцепом, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга и приближаясь к пересечению с дорогой на Зырянку, на расстоянии около 150 м. видел приближающийся слева без остановки белый автомобиль, а за 200 м. двигающийся во встречном направлении большегрузный автомобиль, после чего увидел «кружащиеся огни» и на расстоянии 80 м. выезжающий на его полосу движения со встречного направления большегрузный автомобиль, уклоняясь от лобового столкновения с которым, он принял вправо.

Прекращая производство делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой О.Н., судья районного суда исходил из того, что фактическое расположение автомобиля Фольксваген после ДТП, находящегося на второстепенной дороге, не соответствует указанному в схеме места совершения административного правонарушения, кроме того, должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтверждают утверждение Еремеевой О.Н. о том, что в момент ДТП управляемый ею автомобиль находился на второстепенной дороге и не двигался, в то время, как показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заинтересованного лица Попова В.В. данный факт не опровергают.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 20.01.2019 года усматривается, что место первоначального столкновения передним правым краем автомобиля МАЗ с левым передним краем автомобиля Фольксваген располагается на крайней правой полосе для движения в прямом направлении автодороги Тюмень – Екатеринбург, по которой до столкновения двигался автомобиль МАЗ. С указанной на схеме точкой столкновения транспортных средств согласуется зафиксированная схемой зона разлёта образовавшихся в результате столкновения указанных транспортных средств осколков, предполагаемая траектория движения автомобиля МАЗ до точки его последующего столкновения с автомобилем Скания и буксируемым им полуприцепом, а также расположение автомобиля Фольксваген после столкновения и вызванного им перемещения, подтверждаемое также имеющимися в материалах дела и административном материале фотоматериалом. Иных объективных данных, подтверждающих обстоятельства данного ДТП, в материалах дела и административном материале не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований части 1 ст. 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса истекли, вследствие чего положение Еремеевой О.Н. ухудшено быть не может, в то время, как оснований к выводу об отсутствии в действиях Еремеевой О.Н. состава указанного административного правонарушения не имеется, полагаю, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года в отношении Еремеевой О.Н. оставить без изменения, жалобу Еремеевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко