Решение по делу № 33-3/2023 (33-196/2022; 33-4715/2021;) от 24.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2021-001766-38

Судья Шегида Е.А.                                                         1 инстанция № 2-1432/2021

Докладчик Панченко Т.В.                                                   апелляция № 33-3а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Урываева Игоря Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева Игоря Николаевича в пользу ОАО «Черметавтоматика» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в равных долях, по 12 500 руб. с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черметавтоматика» обратилось в суд иском к Урываеву И.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 3102 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 29.10.2019г. между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым И.Н.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года исковые требования ОАО «Черметавтоматика» были удовлетворены.

    ОАО «Черметавтоматика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева И.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель истца ОАО «Черметавтоматика» Носиков Д.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Урываев И.Н. в судебном заседании против заявления возражал, ссылаясь на то, что он не получал копию заявления и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик Урываев И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна объему проведенной представителем работы, определена без учета принципа разумности. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были нарушены его процессуальные права, он не был уведомлен о судебном заседании по месту его регистрации, ему не дана возможность ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами и предоставления доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд не исследовал вопрос о возможности расчета между обществом и физическим лицом путем составления акта приема-передачи денежных средств, кассовый ордер и кассовая книга или выписка из банка представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца ОАО «Черметавтоматика» о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года исковые требования ОАО «Черметавтоматика» были удовлетворены. Вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг его представителя судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года отменено. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила новое решение, которым признала недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым Игорем Николаевичем. В удовлетворении встречных исковых требований Урываева Игоря Николаевича к АО «Черметавтоматика» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды №336 от 31 октября 2017 года, возникновении прав и обязанностей арендатора было отказано.

Таким образом, исковые требования ОАО «Черметавтоматика» были удовлетворены. ОАО «Черметавтоматика» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021г., заключенного между ОАО «Черметавтоматика» (заказчик) и Носиковым Д.А. (исполнитель), услуги по составлению искового заявления по настоящему делу и представлению интересов ОАО «Черметавтоматика» в суде по доверенности оказал Носиков Д.А.

Носиков Д.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, письменное ходатайство об истребовании доказательств, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов принял участие в беседе 13.07.2021г. и в открытых судебных заседаниях 02.08.2021г., 17.08.2021г. и 24.08.2021г., а также в судебном заседании 17.11.2021 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт надлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021 г. подтвержден актом приема-передачи от 24.08.2021г.

Стоимость услуг представителя в договоре определена в размере 35 000 руб., указанная сумма была получена Носиковым Д.А. от ОАО «Черметавтоматика», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2021г.

Разрешая заявление ОАО «Черметавтоматика», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества и объема подготовленных им процессуальных документов, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний и их продолжительности, и признал разумным размер судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 25 000 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму в равных долях с ответчиков Урываева И.Н. и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует принципу разумности, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ответчика Урываева И.Н. о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности взысканных с него расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как не представлено их и к частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи денежных средств, который содержит все необходимые сведения и является достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Отсутствие кассового ордера и кассовой книги, выписки из банка не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов, и само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с участием его представителя.

При этом, ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета и оформления платежных документов само по себе не опровергает факт оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы Урываева И.Н. о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Урываев И.Н. о судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах был извещен надлежащим образом, судебное извещение им было получено 08.11.2021г. лично, что подтверждается почтовым извещением, в связи с чем, у него была возможность заблаговременно ознакомиться с необходимыми материалами и представить доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании Урываев И.Н. участвовал, ему предоставлялась возможность ознакомится с материалами дела, в связи с чем, судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урываева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.