Решение от 11.12.2019 по делу № 33-13723/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-13723/2019

(№ дела 2-3659/2013,

присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Горькавая Л.Ф. 11.12.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11.12.2019 года дело по частной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Хозяшевой Аллы Алексеевны. С Хозяшева Николая Николаевича в пользу Хозяшевой Аллы Алексеевны взыскана индексация присужденной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2013 года денежной суммы за период с 05.12.2013 года по 25.03.2014 года в размере 2336 рублей 38 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хозяшева А.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает свое несогласие Хозяшев Н.Н., указывая, что поскольку судом ему выслано лишь определение о дате судебного заседания без приложения заявления, он был лишен возможности подать возражения на заявление. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем он также не имел возможности сообщить суду. Считает, что суд не учел того, что на исполнении находилось два исполнительных листа на сумму 126693 рубля в отношении Хозяшевой А.А., которое велось судебным приставом-исполнителем с большими нарушениями. 06.03.2014 года произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам. В определении от 11.09.2019 года суд указал только об одном исполнительном производстве в отношении Хозяшева Н.Н.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворены частично. Признан общим долгом супругов Хозяшева Н.Н. и Хозяшевой А.А. обязательства заемщика по кредитному договору № **, заключенному 24.01.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хозяшевой А.А., обязательства заемщика по кредитному договору № **, заключенному 25.02.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хозяшевой А.А. С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взыскано 94 346 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Хозяшева Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» взыскана государственная пошлина в размере 3 030 рублей 40 копеек. С Хозяшевой А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 13.03.2014 года возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. задолженности в размере 94346 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 07.05.2014 года исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Хозяшевой А.А. При этом суд применил индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Пермскому краю. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований.

Вывод по существу вопроса об индексации мотивирован судом достаточно полно, регулирующий спорные правоотношения закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая их верными и обоснованными.

Довод частной жалобы ответчика о невозможности подачи возражений, а также заявления о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с отсутствием у него заявления об индексации несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно судебной повестке об извещении Хозяшева Н.Н. о времени и месте слушания дела по заявлению Хозяшевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм на 11.09.2019 года в 16:30 часов, копия заявления была направлена в адрес Хозяшева Н.Н. (л.д. 212).

Судебную повестку вместе с заявлением Хозяшев Н.Н. получил лично, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 216).

09.09.2019 года в адрес Кудымкарского городского суда Пермского края Хозяшевым Н.Н. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также о направлении ему копию апелляционной жалобы и копий постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства. Просьбы о направлении ему копии заявления об индексации присужденных денежных сумм в указанном ходатайстве не содержится (л.д. 225).

Таким образом, учитывая изложенное, Хозяшев Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имел возможность направить свои возражения, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, относительно поданного Хозяшевой А.А. заявления.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции отклоняет довод Хозяшева Н.Н. о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Утверждение о том, что судом не учтено нахождение на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю двух исполнительных производств также несостоятельно, поскольку сумма, которая была проиндексирована, определена судом с учетом взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –