Решение по делу № 33-17462/2024 от 22.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16675/2024УИД: 78RS0020-01-2023-001493-94 Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                   Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года частную жалобу Елисеевой Светланы Геннадьевне

на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-3175/2023 по иску ООО «ПолиСтрой» к Елисеевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиСтрой» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Елисеевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189,00 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.05.2023 исковые требования ООО «ПолиСтрой» удовлетворены.

С Елисеевой С.Г. в пользу ООО «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189,00 руб., а всего 68 495,61 руб.

23.11.2023 Елисеева С.Г. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения в обоснование которого ссылалась на то, что на отсутствие в решение суда указания на нарушенные права или охраняемые законом интересы взыскателя ООО «ПолиСтрой».

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2024 в удовлетворении заявления Елисеевой С.Г. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3175/2023 по иску ООО «ПолиСтрой» к Елисеевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с указанным определением, Елисеева С.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая ходатайство о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные требования рассмотрены судом по существу, выводы по каждому из них изложены судом в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке названной статьи.

В частности, дополнительное решение принимается, когда по             какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Истцом заявлены соответствующие требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189,00 руб., которые разрешены судом первой инстанции. Елисеева С.Г. не указывает какое конкретно требование не было разрешено судом или было разрешено, но не отражено в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от              17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: