Решение по делу № 33-2321/2022 от 21.03.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 апреля 2022 г.

Судья Жукова Е.М.               Дело 33-2321/2022

УИД 76RS0024-01-2020-000214-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Велиева Закира Али оглы на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Велиева Закира Али оглы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 124 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3680 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Велиеву З.А. оглы о возмещении ущерба в размере 124 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 680 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб.

    В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 124 000 руб.

    Страхователем Велиевым З.А. оглы при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № на срок действия с 20 апреля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 6 октября 2016 г. по 5 октября 2021 г. действует лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Велиев З.А. оглы.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ответчик приобрел автомобиль 24 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г. заключил с истцом договор ОСАГО. Лицензия на использование транспортного средства в качестве такси была у предыдущего собственника, получена предыдущим собственником 6 октября 2016 г., то есть до приобретения ответчиком автомобиля, ответчик не использовал автомобиль в качестве такси.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Велиева З.А. оглы по доверенности Савельеву Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что в результате ДТП от 27 мая 2019 г., произошедшего по вине водителя VOLKSWAGEN POLO, СПАО «Ингострах» в рамках договора об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 124 000 руб., впоследствии выяснив, что при заключении договора ОСАГО Велиев З.А. оглы предоставил недостоверные сведения о том, что автомобиль относится к категории «В» и используется в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Суд пришел к выводу о праве истца на взыскание выплаченной суммы страхового возмещения, так как в период ДТП на спорное транспортное средство действовала лицензия на использование его в качестве такси и данный факт был скрыт ответчиком при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ФЗ Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта (пункт 3 в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. между Велиевым З.А. оглы и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 30 апреля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа и коэффициентов составила 6 818 руб. 69 коп. К управлению допущены два лица – Велиев З.А. оглы и ФИО1. Из содержания заявления следует, что Велиев З.А. оглы заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей (л.д. 17-18).

27 мая 2019 г., в период действия договора страхования, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Велиеву З.А. оглы, под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA MONAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Буянова А.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству KIA MONAVE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило 124 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверные сведения о том, что автомобиль используется в личных целях, тогда как в отношении данного автомобиля действует лицензия на право использования его в качестве такси.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца. Вместе с тем, не принял во внимание то, что право собственности на спорное транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, было приобретено ответчиком 26 апреля 2019 г., что следует из данных ПТС (л.д. 107), а лицензия на право использования транспортного средства в качестве такси получена 06 октября 2016 г. на имя перевозчика ООО «ОРГ1» (л.д. 26), то есть получена предыдущим владельцем транспортного средства. С учетом сопоставления указанных дат, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Велиев З.А. оглы как лицо, не обращавшееся за получением лицензии, знал о ее наличии и продолжил использовать транспортное средство в качестве такси, а значит предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (указанный пункт действовал до 29 октября 2019 г., то есть и на момент заключения договора ОСАГО) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для предъявления регрессного требования страховщика по ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом даты приобретения Велиевым З.А. оглы транспортного средства, факта предоставления лицензии на использование транспортного средства в качестве такси предыдущему собственнику, а не Велиеву З.А. оглы, в отсутствие доказательств использования спорного транспортного средства Велиевым З.А. оглы в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком не было представлено достаточных доказательств осведомленности Велиева З.А. оглы об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора страхования ОСАГО, для правильного определения размера страховой премии, и наличия прямого умысла Велиева З.А. оглы на предоставление недостоверных сведений, а также доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО существовали такие обстоятельства, которые могли повлиять на размер страховой премии.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи