Решение по делу № 22-1083/2019 от 01.02.2019

Судья Соколкина Т.С. Дело № 22-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Черенкова А.Н., адвоката Волковой С.В., осужденного Довбыша Ю.П. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Довбыша Ю.П. и его адвоката Прохорова А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Довбыш Юрий Павлович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий двух малолетних детей на иждивении, высшее образование, работающий без официального трудоустройства грузчиком в «<данные изъяты>», зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> не имеющий, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Довбыша Ю.П., его адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Довбыш осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довбыш вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Довбыш Ю.П. выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Кроме того указывает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам такой вид назначается при осуждении за тяжкое преступление, в то время как он осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Просит приговор суда изменить, а именно изменить общий режим на колонию-поселение. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в силу из расчета один день за два.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденного Довбыша Ю.П. выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Довбыш не учел в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав в своем приговоре на то, что данный факт ничем объективно не подтвержден.

Между тем, данный факт подтверждался исследованной в судебном заседании характеристикой из Уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой Довбыш является лицом без определенного места жительства и постоянного источника доходов не имеет; показаниями самого Довбыш, которые он давал в судебном заседании 17.12.2018г.

Объясняя причины совершенного преступления, Довбыш пояснил, что совершил преступление, так как несколько дней нормально не ел, купить продукты питания ему было не на что. Таким образом, судом первой инстанции, при назначении наказания Довбыш были неправильно применены нормы уголовного закона в форме нарушения требований Общей части уголовного закона, что в свою очередь способствовало назначению более строгого наказания.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Довбыш, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить размер наказания, назначенного за преступление; снизить размер наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Довбыш согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Довбыш наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, судом обсуждался вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако оснований к этому судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Довбыш является лицом без определенного места жительства и постоянного источника доходов не имеет. Судом установлено, что Довбыш имеет регистрацию и постоянное место проживания в <адрес>, семью, работал, хотя и без официального трудоустройства, грузчиком в «<данные изъяты>». Отсутствие денежных средств - не повод совершать противоправные деяния.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, несмотря на то, что приговором от <дата> Довбыш осужден за преступление средней тяжести, поскольку наказание осужденному назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поэтому отбывание наказания осужденному правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении. Из содержания приговора от <дата> следует, что категория преступления на менее тяжкую осужденному судом не изменялась.

Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному Довбыш, как и оснований для зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Довбыш наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Довбыш Юрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Довбыша Ю.П. и его адвоката Прохорова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко