Решение по делу № 33-1114/2022 (33-20251/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-1114/2022

(2-1688/2021 УИД 66RS0007-01-2020-000885-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Локтина А. А.,

Максимова Е. В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижанкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стрижанкова А. Н., третьего лица Стрижанковой Т. Н., представителя третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго», судебная коллегия

установила:

Стрижанков А. Н. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 235-236) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (далее ООО УК «ГЭС») сумму ущерба в размере 316833 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 29 500 руб. (где 14 500 руб. за оказанные юридические услуги, 15000 руб. расходы по оплате услуг оценщика), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «ГЭС» управляет указанным многоквартирным домом. 20 октября 2020 года произошло повреждение теплового узла в подвале многоквартирного дома, сопровождающееся интенсивным выбросом горячего пара и сильными испарениями, которые более 1,5 месяцев проникали в квартиру истца и повлекли за собой разрушение отделочных покрытий квартиры истца: пола, стен, потолков и дверных блоков. Аварийная ситуация продолжалась с 20 октября 2020 года по 05 декабря 2020 года. По факту аварии истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу на сайт и дублировал свои обращения на электронную почту ООО УК «ГЭС», все обращения, кроме обращения от 30 ноября 2020 года, были оставлены без внимания. Представитель управляющей компании явился для обследования и составления акта жилого помещения только 02 декабря 2020 года. В акте зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению: плесень на стенах и обоях в коридоре; плесень в комнате на бетонном полу; вздутие дверных проемов во всей квартире (5 дверей); вздутие ламината на полу кухни; вздутие ламината в коридоре. 04 декабря 2020 года независимым экспертом П. была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 081220 от 08 декабря 2020 года. Экспертизой установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений в квартире истца является воздействие горячего пара из теплового узла многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении под квартирой истца. Эксперт определил, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, а также установил стоимость данных работ.

В суде первой инстанции истец Стрижанков А. Н. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «ГЭС» исковые требования не признал, полагал, что ответственным за ущерб является ресурсоснабжающая организация.

Третье лицо Стрижанкова Т. Н. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» указал, что ответственным лицом должная являться управляющая организация.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) в пользу Стрижанкова А. Н.:

208112 руб. 80 коп. – в возмещение ущерба;

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

50 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

9 855 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

7062 руб. 75 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 581 руб.

Взыскать в пользу ООО «...» в счет оплаты экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) – 29 565 руб., со Стрижанкова Н. А. – 15 435 руб.

Впоследствии определением от 08 октября 2021 года в решении суда были исправлены арифметические ошибки.

С постановленным решением суда не согласились истец и ответчик.

Истец Стрижанков А. Н. в апелляционной жалобе не согласен с ограничением ответственности ООО УК «ГЭС» до 70 %. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств вины в причинении ущерба иными лицами или иными причинами суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наличием каких-либо аварии на внешних тепловых сетях в тот период времени не было подтверждено документально. В то же время, в суде было установлено, что повреждение имущества истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием и техническом обслуживанием многоквартирного дома, отсутствием должной герметизации и гидроизоляции стен, фундамента, пола, а также ввода инженерных сетей.

Также истец полагает, что судом неправильно была определена сумма ущерба, подлежащая компенсации. Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 316833 руб. 12 коп. основана на суммах, которые были определены в заключении эксперта ... от 08 декабря 2020 года и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Помимо этого истец не согласен со снижением суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также взысканием с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГЭС» не согласно с выводами суда относительно вины управляющей компании в причинении истцу суммы ущерба. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авария произошла на тепловом узле, то есть на территории, вне зоны ответственности ответчика, а условия договора управления многоквартирным домом ООО УК «ГЭС» не нарушало.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы определена сумма ущерба в размере 92571 руб., в связи с чем не было оснований для взыскания суммы исходя из чеков, представленных истцом.

Не имелось, по мнению ответчика, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца доказательств причинения такого вреда не представлено. Сумма штрафа не могла быть взыскана исходя из суммы ущерба, поскольку основанием ответственности является ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции истец Стрижанков А. Н. на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Третье лицо Стрижанкова Т. Н. и представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» позицию истца поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ГЭС», представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбург, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее АО «ЕТК»), ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее «ТЭК «Чкаловский») в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, информация о деле дополнительно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрижанков А. Н. и Стрижанкова Т. Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ГЭС».

Также судом установлено, что внутренняя отделка жилого помещения истца повреждена в результате проникновения пара из теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома, в октябре-декабре 2020 года: плесень на стенах и обоях в коридоре; плесень в комнате на бетонном полу; вздутие дверных проемов во всей квартире в количестве 5 штук; вздутие ламината в кухне, коридоре. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 02 декабря 2020 года, заключением специалиста Полякова Е. Б. от 08 декабря 2020 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению ИП Полякова Е. Б. от 08 декабря 2020 года, причиной выявленных дефектов и повреждений является воздействие горячего пара из теплового узла многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении под обследуемой квартирой. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 224262 руб. 12 коп.

В целях определения причин повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2021 года № 09-08/2021, причина повреждений помещения и имущества истца по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, период с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, вызванная аварией на теплосетях 2Д159, от наружной стены жилого дома по <адрес> до ТК6-17.4 (через ТК6-17.1, ТК6-17.2, ТК6-17.3), являющейся собственностью МО «город Екатеринбург». Причиной затопления/парения в подвале по адресу: <адрес>, могла являться и авария на теплосетях по адресу: <адрес>. Гидроизоляция стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Не соответствие строительным нормам и правилам гидроизоляции стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: <адрес>, является следствием невыполнения ООО УК «ГЭС» своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами. Повреждения помещения и/или имущества (внутренней отделки помещения) истца в результате аварии, имевшей место в период с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, имелись и в декабре 2020 года и на время проведения обследования – 15 июня 2021 года. Размер ущерба, причиненного помещению и/или движимому имуществу, внутренней отделке помещений истца от аварии, имевшей место в период с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, зафиксированный во время проведения обследования, 15 июня 2021 года, составляет 92 571 руб.

Истцом понесены расходы на ремонт жилого помещения в размере 194735 руб. (109735 руб. на приобретение строительных материалов, 85000 руб. переданы подрядчику при выполнении ремонтных работ по договору подряда).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в подвале многоквартирного дома какой-либо аварии не произошло, повреждение имущества истца вызвано аварией на тепловых сетях на участке трубопровода за пределами внешней стены многоквартирного дома № <адрес>, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшей аварии не имеется. При этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца заключается в невыполнении обязанностей по гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент. Степень вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца составляет 70 %.

Определяя сумму ущерба, подлежащего компенсации (с учетом установленного процента вины управляющей компании), суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой на 15 июня 2021 года размер ущерба причиненного имуществу истца в результате аварии, имевшей место в период с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, составляет 92 571 руб., а также документами, подтверждающими уже фактически понесенные истцом расходы на ремонт жилого помещения.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об ограничении ответственности ООО УК «ГЭС» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, включаются в том числе технические подвалы.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. п. 3.4.1, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11 Правил № 170).

В силу п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170).

Нарушение со стороны ООО УК «ГЭС» названных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции установлено, в том числе, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Проникновение пара из подвала в жилое помещение истца и третьего лица вызвано именно ненадлежащим качеством герметизации и гидроизоляции стен, фундаментов, пола, ввода инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в противном случае попадание пара в квартиру исключено. Доказательств выполнения указанных необходимых работ при подготовке дома к осенне-зимнему сезону 2020/2021 годов со стороны управляющей компании не представлено.

Таким образом, запаривание квартиры через подвальное помещение прямо свидетельствует о том, что ООО УК «ГЭС» не обеспечило исправное состояние фундаментов и стен подвалов многоквартирного дома, не провело мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечило теплозащиту, влагозащиту наружных стен, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, а также иные работы, чтобы предотвратить попадание пара в подвальное помещение дома, а затем и квартиру истца.

При этом истец вправе был рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации. Такие условия ему созданы не были, ответчиком не были приняты достаточные меры для исключения возможности нахождения горячей воды и пара в подвале многоквартирного дома и, как следствие, повышения влажности в квартире истца, что привело к повреждению имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения процента ответственности ООО УК «ГЭС» перед истцом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иных виновных лиц судом первой инстанции не установлено и в решении не названо.

Учитывая названные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО УК «ГЭС» судебной коллегией отклоняются. Оснований полагать, что пар являлся той непреодолимой силой, с которой ответчик справиться не мог, несмотря на то, что принял все зависящие от него меры, не имеется.

Размер ущерба определен судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания суммы по заключению П.. от 08 декабря 2020 года не имелось, поскольку компенсации подлежит реальный ущерб. В данном случае суд принял во внимание уже понесенные истцом расходы на ремонт квартира, а также те расходы, которые еще необходимо будет понести с учетом состояния жилого помещения на момент обследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с определением суммы ущерба с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы (определенная экспертом сумма была взыскана в полном объеме), обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на ответчика в полном объеме – 45000 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста П. подлежат компенсации в полном объеме 15000 руб., поскольку предоставление такого документа являлось необходимым для обращения в суд с иском.

Отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 15 указанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении нарушений прав потребителей (что имеет место), в связи с чем имеются основания компенсации морального вреда. Размер данной компенсации судебная коллегия определяет в размере 20000 руб. (именно в таком размере истец просил взыскать компенсацию морального вреда при уточнении исковых требований). Компенсация причиненного морального вреда в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. Расходы на данную сумму истцом подтверждены, договор на оказание юридической помощи и платежные документы представлены. При этом расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанной представителем помощи даже с учетом тех недочетов, которые указаны судом первой инстанции.

Относительно размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что основания для взыскания штрафа по названному спору имеются, поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке, несмотря на поданную претензию, не исполнены (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Сумма штрафа составляет 153653 руб.: (287306 + 20000)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика относительно штрафа, судебная коллегия с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО УК «ГЭС» в доход местного бюджета, составляет 6373 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Стрижанкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» в пользу Стрижанкова А.Н. 287306 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. в сет компенсации морального вреда, 70000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6373 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» в пользу ООО «... в счет оплаты экспертизы 45000 руб.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Максимова