Решение по делу № 11-87/2019 от 17.06.2019

Мировой судья И.Е.Воронцов Дело № 11-87/2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 июля 2019 года дело иску Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» (далее – КРОО «Эжвинское ОЗПП») в интересах Фесай Марии Никитовны к индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Эжвинское ОЗПП» на решение мирового судьи ... от **.**.** года, которым исковые требования Фесай Марии Никитовны к индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Валерьевичу удовлетворены частично: расторгнут договор №... от **.**.**, заключенный между Фесай Марией Никитовной и индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Валерьевичем; взысканы с Попова Максима Валерьевича в пользу Фесай Марии Никитовны денежные средства в размере ..., в том числе: ... руб. в виде стоимости мягкой мебели ...)»; ... руб. в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; ... руб. в виде компенсации морального вреда; ... рублей в виде штрафа; обязана Фесай Мария Никитовна возвратить за счет индивидуального предпринимателя Попова Максима Валерьевича мягкую мебель «... взыскан с Попова Максима Валерьевича в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП» штраф в размере ... руб.; взыскана с Попова Максима Валерьевича в доход бюджета МО ГО «... государственная пошлина в размере ... руб.,

установил:

КРОО «Эжвинское ОЗПП» в интересах Фесай М.Н. обратилось в ... с иском к индивидуальному предпринимателю Попову М.В. (далее – ИП Попову М.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что **.**.**. между Фесай М.Н. и ИП Поповым М.В. был заключен договор купли-продажи дивана ... стоимостью ... руб. Товар истцу передан **.**.**. Фесай М.Н. **.**.**. обратилась к ответчику с претензией, где просила обменять товар на аналогичный, а в случае отсутствия такой возможности заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию до **.**.**. истец не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика за его счет принять товар, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за период с ... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу истца в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя и ... в пользу представителя истца.

В судебном заседании истец и представители КРОО «Эжвинское ОЗПП» на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, либо применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку запрашиваемая истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Эжвинское ОЗПП» С.. не согласен с решением суда в части размера взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит в этой части решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

От ИП Попова М.В. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители КРОО «Эжвинское ОЗПП» настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик ИП Попов М.В. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части расторжения договора №... от **.**.**, взыскания с Попова М.В. в пользу Фесай М.Н. денежных средств в размере ... руб. в виде стоимости мягкой мебели ... ... руб. в виде компенсации морального вреда не оспаривается, то законность и обоснованность указанной части решения с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованного решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, **.**.** года между Фесай М.Н. и ИП Поповым М.В. был заключен договор купли-продажи дивана ... стоимостью ... руб. Товар оплачен **.**.** и **.**.** передан покупателю **.**.**

**.**.** Фесай М.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила недостатки товара и просила обменять его на аналогичный, а в случае отсутствия такой возможности заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответа на претензию истец не получила.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. ст. 450.1, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 10,18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии от **.**.**, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что претензия ответчику была вручена **.**.** размер неустойки за период с **.**.** по расчету суда составил ... руб. ... а размер штрафа – ... При этом суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... руб., размер штрафа до ... руб. на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не обосновал несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения требования потребителя, а суд не поставил на обсуждение сторон данное заявление и не привел мотивов, на основании которых счел возможным снизить неустойку и штраф. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с Попова в пользу Фесай М.Н. следует взыскать неустойку за период с **.**.** в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП» - штраф в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ...

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу КРОО «Эжвинское ОЗПП» удовлетворить.

Решение мирового судьи ... от 18 **.**.** года в части взыскания с Попова Максима Валерьевича в пользу Фесай Марии Никитовны денежных средств в размере ... руб. в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ... рублей в виде штрафа; в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП» штрафа в размере ... руб.; в доход бюджета МО ГО «... государственной пошлины в размере ... руб. – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Валерьевича в пользу Фесай Марии Никитовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Валерьевича в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП» штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Валерьевича в доход бюджета МО ГО «... государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Судья Т.Ю. Арефьева