Решение по делу № 2-2617/2015 (2-16484/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-2617/2015 29 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, С к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением, – К, при этом транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО <данные изъяты> которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования ответственности в ОАО «СК «Альянс».

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 14398 руб. 00 коп., на основании претензии Общество произвело доплату в размере 35547 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 94959 руб., фактический ремонт составил 114320 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, П просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату оценки – 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1999 руб., неустойку по закону в размере 43664 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ОАО «СК «Альянс» возмещение в размере 10761 руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску П к ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Альянс» объединено с гражданским делом № по иску С к тем же ответчикам.

С в своем иске ссылался на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, транспортному средству С – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 43872 руб.

С, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 142050 руб. 14коп.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, С просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по закону в размере 18343 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 27116 руб. 90 коп., взыскать с ОАО «СК «Альянс» судебные расходы в размере 7078 руб. 44 коп.

Истец П в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца С в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец С, третье лицо ООО <данные изъяты>», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, счел возможным рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, обозрев материал проверки №, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему П, а также автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему С, на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Третьим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель К, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ООО <данные изъяты>

Как не оспаривалось ООО <данные изъяты> К был допущен к управлению транспортным средством с согласия и по воле названного общества, исполнение трудовых отношений не оспаривалось.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, также по полису добровольного страхования ответственности (ДАГО) с ОАО «СК «Альянс» на сумму 1000000 рублей..

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия находит доказанной вину К в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К допустил нарушение требований пункта 9.10.ПДД РФ. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданский кодекс Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет №, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Суд находит отчеты, представленные истцами, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные отчёты полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представители ответчиков надлежащим образом представленные отчеты не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание отчетов, предоставленных истцами П и С, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчетах указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству П составляет 94959 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля С составляет 142050 рублей.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы П о том, что ущерб должен рассчитываться из фактических счетов по оплате восстановительного ремонта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Таким образом, суд исходит из того, что учет износа деталей и заменяемых узлов, является необходимым условием для определения размера причиненного ущерба. Взыскание сумм ущерба без учета износа приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения в сумме, приходящейся на размер износа.

Во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило П страховое возмещение в размере 14398 руб. 18 коп. и 35546 руб. 92 коп., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора ОАО «СК «Альянс» выплатило П страховое возмещение в размере 53613 руб. 70 коп. – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что включает и сумму оплаты оценки в размере 8600 рублей.

Таким образом, ответчики выплатили П страховое возмещение в сумме 94959 руб., тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО и ДАГО в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П в части взыскания страхового возмещения с ОАО «СК «Альянс».

С учетом оплаты услуг оценки в размере 8600 руб., также не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ООО «Росгосстрах».

Во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило С страховое возмещение в размере 43872 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от 19.05.2014.

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения спора, ООО «Росгосстрах» доплатило С страховое возмещение в размере 66182 руб. 90 коп., тем самым исчерпав лимит ответственности (160000 руб.) по ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора ОАО «СК «Альянс» выплатило С страховое возмещение в размере 32050 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики выплатили С страховое возмещение в сумме 142105 руб. 04 коп., тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО и ДАГО в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, учитывая несвоевременность произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты возмещения, в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку. При этом суд учитывает, что поскольку названный ответчик не имел правовых оснований к выплате всей суммы страхового возмещения в пользу одного истца, то в пользу П неустойка подлежит исчислению до дня выплаты возмещения второму истцу, то есть до дня утраты названным лицом возможности получения возмещения.

В отношении С суд приходит к следующему.

С учетом заявленного истцом начал течения просрочки – истечения срока для выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), также окончания течения названного срока – даты выплаты возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), за период 252 дня подлежит начислению неустойка по формуле: (120000 х 8,25%) х 252) / 75 = 33264 руб.).

Вместе с тем, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, что служит основанием ко взысканию в пользу С неустойки в размере 18343 руб. 89 коп.

В части требований П суд отмечает следующее.

С учетом начал течения просрочки – даты принятия решения о первой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), также окончания течения названного срока – даты выплаты возмещения в пользу второго ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), за период 251 день подлежит начислению неустойка по формуле: (120 000 х 8,25%) х 251) / 75 = 33132 руб.).

Таким образом, рассчитанная судом неустойка в размере 33132 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу П

При этом поскольку положение статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации носят характер общей нормы, то к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку специальным законом установлена неустойка за несвоевременность исполнения требований потерпевшего.

Разрешая требования иска П и С в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» ответчика в пользу П компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу С – 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 20000 рублей для истца П, и до суммы 18000 рублей для С Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Разрешая требования С о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом с учетом пропорции удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 707 руб. 82 коп. (67%), с ОАО «СК «Альянс» - 342 руб. 18 коп. (33%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 15000 рублей.

При этом с учетом пропорции удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 10111 руб. 67 коп., с ОАО «СК «Альянс» – 4888 руб. 33 коп.

В порядке статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в пользу С надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при этом с ООО «Росгосстрах» – 2120 руб. 31 коп., с ОАО «СК «Альянс» – 1025 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П неустойку в размере 33132 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 63132 рубля.

В удовлетворении исковых требований П в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С неустойку в размере 18343 рубля 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2120 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10111 рублей 67 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 707 рублей 82 копейки, а всего взыскать 51283 рубля 69 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу С расходы по оплате государственной пошлине в размере 1025 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4888 рублей 33 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 342 рубля 18 копеек, а всего взыскать 6255 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований С в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2015 года.

Судья: