Решение по делу № 2-650/2022 (2-5238/2021;) от 10.11.2021

Дело №...

Поступило в суд 10ноября 2022 г.

УИД 54RS0№...-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвиг Р. А. к Зуеву В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Гартвиг Р.А. обратился в суд с иском к Зуеву В.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, между сторонами устно был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по оформлению в собственность истца земельного участка, смежного с занимаемым в ДНТ «...» площадью 500 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые были переданы наличными средствами Зуеву В.В., что подтверждается распиской. До настоящего времени услуги не выполнены, земельный участок в собственность истца не оформлен. Требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, возражений относительно выставленных требований не предоставил. Полагает, что права истца как потребителя были нарушены.

В судебное заседание истец Гартвиг Р.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Шитц А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что из расписки следует, что ответчиком, который является председателем ДНТ «Славянка», от истца были получены денежные средства за оказание услуг по оформлению земельного участка, в связи с чем к данным отношениям должны применяться нормы из договора об оказании услуг. Против снижения неустойки и применения ст. 395 ГК РФ не возражал.

В судебное заседание ответчик Зуев В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гартвиг Р. А. были понесены расходы в размере 250 000 рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что вышеперечисленные денежные средства были оплаченыЗуеву В.А. в качестве оплаты услуг по оформлению в собственность Гартвига Р.А. земельного участка, смежного с занимаемым в ДНТ «...», площадью 500 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако участок в собственность оформлен не был.

Из текста искового заявления следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось, предмет соглашения не согласовывался, однако из представленной расписки следует, что денежные средства были переданы в качестве оплаты услуг по оформлению участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков. Ответчик на требование не ответил.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом     Гартвиг Р.А. и ответчиком Зуевым В.В. была достигнута определенная договоренность.

Из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик принял на себя обязательство оформить право собственности на земельный участок.

Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком определенного рода услуг, связанных с оформлением права собственности на земельный участок.

Поскольку письменного соглашения между сторонами достигнуто не было по всем существенным условиям, суд полагает необходимым в данном случае исходит из объема фактически выполненных услуг ответчиком и произведенных истцом за такой объем работ оплат.

В случае получения денежных средств именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств.

Так ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения фактических действий во исполнение полученной денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих основание получения данной суммы не представлено, суд полагает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств в размере 250 000 рублей, так и доказательств выполнения каких-либо услуг на соответствующую сумму.

        Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем как следует из текста искового заявления истец указывает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения возникли в сфере оказания услуг.

Вместе с тем исходя из положений вышеуказанного закона исполнитель услуги – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителя по возмездному договору.

Таким образом, для того, чтобы на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, был распространен Закон РФ «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы исполнитель услуги являлся либо организацией либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, оказывающем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, то есть данная деятельность должна быть систематической и направленной на получение прибыли.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик оказывает данные услуги систематически с целью извлечения прибыли, судом таких обстоятельств также не установлено.

В связи с чем на данные правоотношений не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно ответственность в виде неустойки применению не подлежит.

Однако как установлено судом истец заявляет и применении ответственности за нарушение его прав действиями ответчика.

Как установлено судом в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен данный вопрос, возражений от истца о применении ответственности в виде ст. 395 ГК РФ не поступило.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов на сумму 250 000 рублей составляет 45 105 рублей 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с чем взысканию с ответчика также подлежит сумма процентов в размере 45 105 рублей 83 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 151 рублей 06 коп.

Как установлено судом на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гартвига Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева В. В. в пользу Гартвига Р. А. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 105 рублей 83 коп.

В удовлетворении требований Гартвига Р. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Зуева В. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 151 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ