Решение по делу № 2-616/2023 от 15.05.2023

    Дело №2-616/2023    

УИД     29RS0017-01-2023-000717-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                    16 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шулеповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шулеповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Лимит овердрафта установлен - 50 000 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых. Для погашения задолженности заемщик обязался размещать ежемесячно на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13 октября 2022 г. она составляет 67 215 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга – 46 918 рублей 88 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 917 рублей 38 копеек, сумма штрафов – 10 500 рублей, сумма процентов – 6 878 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 215 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей 45 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих своего представителя для участия не направили.

Ответчик в направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому на имя Шулеповой М.А. выпущена кредитная карта № на основании Тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт" с лимитом овердрафта в размере 50000 рублей; начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, процентная ставка по кредиту по карте - 34,9% годовых.

Согласно тарифам по банковскому продукту Карта "Стандарт" льготный период составляет до 51 дня; минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 рублей; компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%, из них 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС, штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в пределах лимита овердрафта выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Шулеповой М.А., которой совершались расходные операции по снятию и перечислению денежных средств со счета кредитной карты с декабря 2013 года по октябрь 2014 года.

Согласно материалам дела ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен в октябре 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Шулеповой М.А. и расчетом задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-504/2020 с Шулеповой М.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 4 октября 2014 г. по 5 ноября 2019 г. в общем размере 67 215 рублей 01 копейка, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1108 рублей 23 копейки.

В связи с поступлением от Шулеповой М.А. возражений определением мирового судьи от 19 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

По состоянию на 13 октября 2022г. задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 67 215 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга – 46 918 рублей 88 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 917 рублей 38 копеек, сумма штрафов – 10 500 рублей, сумма процентов – 6 878 рублей 75 копеек.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности.

Общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 67 215 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, судья соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в виде ежемесячных минимальных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению, материалам дела Шулепова М.А. ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору до октября 2014 года включительно (9 октября 2014 года внесен ежемесячный платеж в размере 2500 рублей). 9 октября 2014 г. произведены последние расходные операции за счет кредитных денежных средств, с ноября 2014 года ежемесячные платежи не вносились.

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного платежа истец узнал с 14 октября 2014 г. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Также согласно заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору указанная задолженность в сумме 67 215 рублей 01 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с 4 октября 2014 г. по 5 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах направление 20 января 2020 г. истцом заявления о выдаче судебного приказа фактически является выставлением требования о досрочном исполнении предусмотренного договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, кредитор предъявил требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит исчислению с момента наступления измененного кредитором срока исполнения обязательства, то есть с 20 января 2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 20 января 2020 г., то срок исковой давности истекал 20 марта 2023 г. (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Няндомский районный суд Архангельской области 12 мая 2023 г. Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору.

Таким образом, на момент подачи Банком настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга пропущен.

При этом при рассмотрении дела не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Банком суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, суммы возмещения страховых взносов и комиссий также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «ХКФ Банк».

В иске ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика Шулеповой М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 215 рублей 01 копейка следует отказать.

Поскольку Банку отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Шулеповой М.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              А.Г. Тимошенко