Решение по делу № 2а-408/2018 от 23.11.2017

                                               К делу № 2а-3482/17

                               Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

22 января 2017 года              Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                    Неженской Е.С.,

при секретаре                            Петровой О.А.,

        с участием представителя административного истца    Ивершиной А.О.,

                           представителя административного ответчика        Козленок Г.Г.,

                       административного ответчика                            Крицкой О.Ю.,

                       представителя заинтересованного лица            Саламахиной Е.И.

                   рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кондрашовой В. И. к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Крицкой О. Ю. о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Кондрашова В.И. обратилась в суд с административным иском к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Крицкой О. Ю. о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым В. А. в Динском районном отделе судебных приставов в кабинете № по адресу: <адрес> при ознакомлении с материалами возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Кондрашовой В.И. было установлено, что судебным приставом исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с Кондрашовой В.И. в размере пять тысяч рублей в связи с тем, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ за № не исполнен. Считает, что своими действиями (бездействиями) судебный пристав исполнитель Крицкая О.Ю. продолжает грубо нарушать свои функциональные обязанности и ФЗ «об исполнительном производстве». Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ за № ей лично никто никогда на исполнение не предъявлял, его по настоящее время она так и не получила. По данному поводу она обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением по КАС РФ об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Пименовой А.С., которая сфальсифицировала исполнительный документ. Данное должностное лицо так спешило его изготовить, что даже забыла поставить подпись понятого. Доверителем истца - Кондрашовым В.А. подавалось заявление в Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства до принятия решения в судебной инстанции, но судебный пристав исполнитель – Крицкая О.Ю. игнорирует и продолжает вести незаконно возбужденное исполнительное производство. Делопроизводство по вышеуказанному делу было поручено руководителем судебному приставу исполнителю Крицкой О.Ю., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и якобы озвучено неуполномоченным лицом, т.е. судебным приставом исполнителем - Пименовой А.С. Вместо того, чтобы исправить данные нарушения, либо приостановить до конца разбирательства и действовать в соответствии с законом судебный пристав исполнитель Крицкая О.Ю. продолжает нарушать. Считает, если судом будет подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, то автоматически последующие действия считаться будут также не законными. ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края рассмотрен иск Кондрашовой В.И. о признании незаконных действий СПИ. Иск Кондрашовой В.И. был удовлетворен, действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными. Судебными приставами подана апелляционная жалоба на решение Динского районного суда Краснодарского края. Представитель истца - Кондрашов А.В. неоднократно заявлял судебным приставам исполнителям ходатайство о приостановлении исполнительного производства до конца разбирательства в судебных инстанциях. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанности по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене в названной части. Считает, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренного законодательством невручения возбужденного постановления об исполнительном производстве и не приостановления исполнительного производства, в связи с судебными разбирательствами и не своевременные ответы на ходатайство о приостановлении исполнительного производства являются нарушениями в толковании и применении норм права. Также указывает, что ей - Кондрашовой В.И. лично до настоящего времени так и не известили о прибытии надлежащим образом, не предоставили ей возможность лично явиться самой, ей лично не вручили ни одной копии надлежащим образом, при этом не разъяснили ни её прав ни обязанностей, введут себя безграмотно, грубо и не корректно всячески нарушая действующее законодательство, в связи, с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель административного ответчика Козленок Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

                       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крицкая О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

           Представитель заинтересованного лица Администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Саламахина Е.И.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

                       Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского PО СП поступил исполнительный лист ФС № по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондрашовой В. И. в пользу Администрации Нововеличковского сельского поселения. Сущность исполнения состоит в том, что бы признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Динской <адрес>В, аннулировав сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Кондрашову В.И. снести самовольную постройку за свой счет и своими силами, после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. В случае неисполнения решения суда - Кондрашовой В.И. в течение установленного срока, возложить это право на истца. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской <адрес> и Кондрашовой В.И. Далее, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, должником является Кондрашова В.И.

Согласно справки МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова В.И. является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановление, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами, и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кондрашовой В.И., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу — исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав — исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Динского РОСП Козленок Г.Г. осуществлен телефонный звонок с номера 8-861-6-42-07 на №. Ответивший на звонок представился Кондрашовым В. А., представителем по доверенности Кондрашовой В. И. (доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Козленок Г.Г. уведомил Кондрашова В.А. о возбуждении исполнительного производства, а также вызвал на прием к судебному приставу - исполнителю Крицкой О.Ю. По данному факту составлена соответствующая телефонограмма.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В. А. явился на прием к судебному приставу - исполнителю. Представитель по доверенности Кондрашовой В. И. был повторно уведомлен судебным приставом - исполнителем Пименовой А.С. о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения. В присутствии двух понятых Кондрашов В.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, ему была вручена копия постановления о возбуждении, от подписи в листе ознакомления с материалами исполнительного производства Кондрашов В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. явился на прием к судебному приставу - исполнителю Крицкой О.Ю. и также был ознакомлен с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А., представитель по доверенности должника Кондрашовой В.И., согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

В связи с чем Кондрашов В.А. как представитель Кондрашовой В.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, осуществил снятие светокопий материалов исполнительного производства, а также судебным приставом - исполнителем были вручены копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

     Как также установлено судом Кондрашова В.И. на сегодняшний момент, не явилась на прием в Динской РОСП.

03.10.2017 года в Динской РОСП вернулось письмо с копией постановления о возбуждении, направленное в адрес Кондрашовой В.И., с пометкой «истек срок хранения».

Также судебным приставом-исполнителем повторно направлялись копии постановления о возбуждении, извещения о вызове на прием в Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Однако, указанные письма также вернулись в Динской РОСП с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п.п. 1,2 ч.2 ст.29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что Кондрашова В.И. считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и добровольном сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем постановление о поручении вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (в материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 5000 рублей, а также руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства 16.10.2017 г. судебным приставом - исполнителем, согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, письмо вернулось в Динской РОСП с пометкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

В части непредставления ответов на заявления суд также считает обоснованным отказать так как в материалах исполнительного производства имеются ответы судебного пристава-исполнителя на все заявления Кондрашовой В.И., а также её представителя Кондрашова В.А., которые были направлены заказной корреспонденцией в адрес Кондрашовой В.И., а ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.85683 дан ДД.ММ.ГГГГ - вручен лично представителю по доверенности Кондрашову В.А.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кондрашовой В. И. к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Крицкой О. Ю. о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья     Динского районного суда

     Краснодарского края                Е.С. Неженская