Решение по делу № 2-2348/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2348/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителей истца Югова А.П., Барова С.В.,

представителя ответчика Горбылева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная инвестиционная компания» к Рудаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Рудаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 16, 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требований на <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления, дополнив, что внесение займа ответчиком не доказано. Денежные средства Рудаковой А.С. в кассу истца не поступили. Выплата подотчетных средств неосновательна, поскольку Рудакова А.С. работником ООО «Промышленная инвестиционная компания» никогда не являлась. Заявили о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснив, что спорные суммы являются заемными средствами, переданными ответчицей истцу в долг. Следовательно возвращены на законных основаниях.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления ООО «Промышленная инвестиционная компания» на счет Рудаковой А.С. следующих денежных средств:

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено <данные изъяты>, основание платежа – возврат по договору займа (л.д. 43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Рудаковой А.С. перечислено <данные изъяты>, основание платежа – возврат по договору займа (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Рудаковой А.С. перечислено <данные изъяты>, основание платежа – выплата подотчетных средств (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Рудаковой А.С. истец перечислил <данные изъяты>, основание платежа – выплата подотчетных средств (л.д. 41).

Рудакова А.С. в подтверждение обоснованности полученных сумм представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Промышленная инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>

Кроме того, согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. Рудакова А.С. произвела возврат платежа в адрес ООО «Промышленная инвестиционная компания» на сумму <данные изъяты> от требования которого истец отказался, уменьшив цену иска. Поступление данных средств на расчетный счет ООО «Промышленная инвестиционная компания» подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 65).

Суд не усматривает оснований не доверять документам, представленным ответчицей, поскольку договор займа и квитанции о приеме денежных средств подписаны директором ООО «Промышленная инвестиционная компания», скреплены печатью общества. Заявление ответчика о подложности документов не нашло подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы истца о несоответствии назначения платежей в платежных поручениях (выплата подотчетных средств), отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассовой книге и на расчетных счетах общества правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку недостатки в порядке ведения бухгалтерского учета в ООО «Промышленная инвестиционная компания» не могут влиять на оценку обоснованности получения средств Рудаковой А.С. Доказательств исполнения обязательств перед Рудаковой А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. иными платежными документами, истец суду не представил.

Таким образом, суд находит получение спорных сумм Рудаковой А.С. от ООО «Промышленная инвестиционная компания» основанным на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Промышленная инвестиционная компания» к Рудаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: