Решение от 14.12.2023 по делу № 33-6974/2023 от 29.08.2023

№ 33-6974/2023

№ 2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой Альфии Гайнутдиновны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Зариповой Альфии Гайнутдиновны к индивидуальному предпринимателю Белову Денису Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Зариповой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Белова Д.Ю. – Однолеткова Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи входной двери от 17 сентября 2021 года, заключенный между ИП Беловым Д.Ю. и Зариповой А.Г.; взыскать с ИП Белова Д.Ю. в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года, в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 42 630 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Зарипова А.Г. указала, что 17 сентября 2021 года у ИП Белова Д.Ю. приобрела входную дверь, стоимостью 58 000 рублей. Она исполнила обязательство по оплате товара в полном объеме. Ответчик осуществил поставку и установку двери, не соответствующей условиям договора по форме заказа, по качеству, что свидетельствует, по мнению истца, о не передаче товара в срок, установленный договором.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Зариповой А.Г. к ИП Белову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков - отказано. С Зариповой А.Г. в пользу ИП Белова Д.Ю. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Зарипова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Белов Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Премиум», не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года Зарипова А.Г. приобрела у ИП Белова Д.Ю. входную дверь со следующими характеристиками: п/п терморазрыв, увеличенный стеклопакет 1000х2100, улица RAL 8017 ковка № по фото черная, дом вельвет белый горизонт, черный шагрень, тонировка черная, стоимостью 58 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 259 от 17 сентября 2021 года.

Срок поставки товара определен от 20 до 35 рабочих дней.

В день заключения договора истцом была произведена предоплата в сумме 10 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 48 000 рублей была оплачена 28 сентября 2021 года.

Согласно условиям договора срок поставки товара истекает 23 ноября 2021 года.

Как было установлено судом, в предусмотренный договором срок дверь истцу не была поставлена и установлена. Из пояснений ответчика следует, что дверь изготавливалась по индивидуальным размерам и эскизам, в связи чем была вызвана задержка её поставки. После поставки двери истец указала, что ковка на ней выполнена неверно, не по её эскизу. Ковку на двери переделали и только после установили дверь. В связи с указанным, истец монтаж двери не оплачивала.

13 января 2022 года Зарипова А.Г. обратилась с претензией к ИП Белову Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая ответчиком не была удовлетворена.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком были допущены недостатки при монтаже двери, а также изготовленная по индивидуальному размеру дверь не соответствует заявленному размеру и качеству, а именно, отсутствует терморазрыв, дверь меньших размеров.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 20 сентября 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 с целью определения наличия недостатков входной двери, причин образования выявленных недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № СТЭ-104 от 23 декабря 2022 года, составленного экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО7, в соответствии с которым эксперт сделал вывод о том, что визуально (без разрушения объекта) определить наличие либо отсутствие терморазрыва на дверном блоке очень сложно. Терморазрыв может размещаться как в самом дверном полотне, так и в дверном коробе. Терморазрыв в коробе – этой слой изолирующего материала, который располагается между внешней и внутренней частью короба. Наличие сдвоенной коробки исследуемой двери косвенно указывает на возможное наличие терморазрыва. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-3712/2022 на странице 51 присутствует письмо от изготовителя данной двери ООО «Премиум» № 110 от 18 июля 2022 года, данное ИП Белову Д.Ю. (ответчику). В данном письме ООО «Премиум» сообщает, что дверь, изготовленная ими по заказу № ХД-451, содержит терморазрыв. Оснований у эксперта сомневаться в том, что данное письмо относится к какой-либо иной двери, изготовленной для ИП Белова Д.Ю. нет по нескольким причинам. Во-первых, размер 2100 х 1000, указанный как в товарном чеке № 259 от 19 сентября 2021 года, так и в письме от ООО «Премиум» № 110 от 18 июля 2022 года, является нестандартным. Кроме того, в письме указано, что установленный кованный элемент под наружную отделку двери был изготовлен по индивидуальному заказу со стороны покупателя. В материалах дела присутствует подтверждение данного факта. Истцом и ответчиком на осмотре также было подтверждено, что ковка изготовлена по индивидуальному заказу истца, а не по представленному стандартному варранту из каталога. Во-вторых, в материалах гражданского дела № 2-3712/2022 на странице 54-56 присутствует паспорт на блок дверной стальной (стальную дверь), в котором крое номера заказа-наряда № ХД-451 также присутствуют характеристики двери, совпадающие с данными, указанными в товарном чеке № 259 от 19 сентября 2021 года (в том числе наименование металлоконструкции, полимерно-порошковое покрытие, декоративная панель). Кроме того, на осмотр ответчиком был предоставлен образец дверной коробки в разрезе, аналогичный установленному у истца. В данном образце присутствует терморазрыв. Проанализировав данные, полученные на осмотре, а также в процессе изучения материалов дела, эксперт приходит к выводу, что входная дверь, установленная по адресу: (адрес)А, согласно товарному чеку № 259 от 19 сентября 2021 года, имеет заявленный терморазрыв. Проанализировав данные нормативной документации, эксперт приходит к вывод у, что размеры изготовленной дверной коробки исследованной входной двери соответствуют дверному проему. Недостатков при установке двери по адресу: (адрес)А, в части соответствия размеров изготовленной дверной коробки дверному проему не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а также имелись недостатки при монтаже двери не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Поскольку требования о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции также отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что монтаж двери не входит в стоимость товара в соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2021 года и оплачивается отдельно. При этом, поскольку поставка предварительно оплаченного товара истцу была произведена с нарушением срока, ИП Беловым Д.Ю. была произведена оплата монтажа двери, что подтверждено договором оказания услуг по монтажу двери от 20 декабря 2021 года, товарным чеком от 20 декабря 2021 года на сумму 4 500 рублей. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, и размер оплаты монтажа двери, произведенной ответчиком в качестве компенсации за нарушение срока поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о производстве взаимозачета указанных сумм и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца Зариповой А.Г. в пользу ответчика ИП Белова Д.Ю. расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Зариповой А.Г. судебная коллегия установила, что заключение судебной экспертизы № СТЭ-104 от 23 декабря 2022 года, подготовленное экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО7, составлено при использовании органолептического и измерительного методов, запрос о применении разрушительного метода, в частности, для проверки доводов о наличии терморазрыва входной двери, на разрешение суда не ставился.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии недостатков входной двери, установленной по адресу: (адрес)А, причин образования выявленных недостатков, учитывая согласие истца Зариповой А.Г. на применение разрушающего метода исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО10, обладающему специальными познаниями. Данным определением судебная коллегия обязала истца Зарипову А.Г. предоставить эксперту по его запросу входную дверь для осмотра (с разрешением на разрушение).

В соответствии с заключением № 243-СТВЭ-2023 эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО10 по результатам исследования сделан вывод, что входная дверь, приобретенная Зариповой А.Г. у ИП Белова Д.Ю. соответствует условиям договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года. Во входной двери (п/п терморазрыв, увеличенный стеклопакет 1000х2100, улица RAL 8017 ковка № по фото черная, дом вельвет белый горизонт, черный шагрень, тонировка черная), предусмотренный условиями договора терморазрыв имеется. При этом у входной двери имеются недостатки. Причиной недостатков в виде частичной коррозии металла (ржавчина) декоративной отделки с кованными элементами дверного полотна, царапина внутренней декоративной отделки дверного полотна является эксплуатация дверного блока по его прямому назначению. Выявленные недостатки являются эксплуатационными недостатками.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения заключениями судебных экспертиз не установлены, кроме того, имеющиеся в дверном блоке дефекты вызваны эксплуатационным характером причин их возникновения, как установлено экспертом ФИО8 причиной повреждения дверной блока послужила его эксплуатация по прямому назначению.

В ходе проведения экспертного обследования, после удаления монтажной пены с поверхностей дверной коробки (рамы), при визуальном осмотре установлено наличие терморазрыва в виде прослойки из материала с низкой теплопроводностью, которая разделяет внешнюю и внутреннюю стороны конструкции.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия в дверном блоке производственных дефектов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца Зариповой А.Г. о том, что осмотр объекта исследования проводился не экспертом ФИО8, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из письменных пояснений эксперта ФИО10 к экспертному заключению следует, что осмотр спорного дверного блока производил на основании его приказа от 03 октября 2023 года сотрудник ООО «НТЦ СЭИ» ФИО9, который является руководителем отдела строительно-технических экспертиз, судебным экспертом, имеет соответствующее образование. В свою очередь, эксперт ФИО8 приступил к исследованию представленных материалов и документов, а также результатов обследования дверного блока и дал обоснованное заключение по поставленным вопросам.

Ссылка истца на отсутствие в заключении повторной судебной экспертизы исследования о соответствии спорной двери ГОСТам, в частности ГОСТу 31173-2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств перед экспертом не ставилось, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии двери условиям договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года, о чем им был дан обоснованный ответ.

Вопреки доводам о том, что экспертом не определена толщина дверного полотна, условия договора купли-продажи от 17 сентября 2023 года не содержат условий относительно определения такой толщины, в связи с чем, соответствие данного параметра условиям договора, не входило в исследование, проведенное экспертом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна была быть применена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и размер неустойки составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исковые требования в части оснований взыскания неустойки не уточняла, не просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии со стороны ответчика нарушения срока передачи товара, так как сторонами не оспаривалось, что дверь была поставлена 02 декабря 2021 года, тогда как срок поставки товара определен договором купли продажи до 35 рабочих дней со дня полной оплаты товара.

28 сентября 2021 года истец полностью оплатила стоимость товара, таким образом, поставка двери должна была состояться не позднее 25 ноября 2021 года. Следовательно, просрочка составила 9 дней, расчет неустойки следующий: 58 000 руб. х 0,5 % х 9 = 2 610 рублей.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ № 4907 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░№, ░░░ 5610241172, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░: 044525104, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» №, ░░░ 5610241172, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░: 044525104, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.