Решение по делу № 2-6838/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-6838/2019

УИН: 11RS0010-01-2019-000553-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 12 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торлоповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Торлоповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 69 079,81 руб., судебных расходов в размере 2 272,39 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Торлопова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управление по вопросам миграции МВД по РК): ... так и по адресу проживания (указанному таковым Торлоповой Е.Ю. в возражениях): ... однако конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В направленном в адрес суда отзыве указала, что в 2015 офис банка закрыли, и в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей она не знала на какой счет производить платежи. Никаких письменных уведомлений от банка по поводу его ликвидации и изменении реквизитов не получала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №... (о выдаче судебного приказа), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Торлоповой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита №... по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ....

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение Клиентом своих обязательств в части погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиентом уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015. Данное обстоятельство Торлоповой Е.Ю. по существу не оспаривалось с указанием на отсутствие реквизитов оплаты.

Установлено также, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ** ** ** по делу №... АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) ... признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ** ** ** по делу №... конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.

В силу п.1 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.99 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата не установлен. Согласно содержанию требования, направленного заказным письмом, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

Вместе с тем, указанное требование Торлоповой Е.Ю. также не исполнено.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика относительно того, что неисполнение кредитных обязательств перед Банком связано исключительно с не информированием ее истцом о новых реквизитах оплаты кредитной задолженности, опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, Торлопова Е.Ю. не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда.

19.11.2018 мировым судьей Зеленецкого судебного участка г. Сыктывкара РК вынесен судебный приказ о взыскании с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 67 985,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 119,78 руб.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2018 по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 69 079,81 руб. из которых: 22 147,32 руб.- задолженность по уплате основного долга; 36 290,85 руб. – задолженность по уплате процентов; 10 641,64 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения).

Мотивированных возражений относительно суммы основного долга и процентов, а также контррасчет исковых требований ответчиком не представлено. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Вместе с тем, Торлоповой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст.ст.203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что ранее истец обратился к мировому судье Зеленецкого судебного участка г.Сыктывкара РК с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает, что с даты обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №... от ** ** **, течение срок исковой давности было приостановлено на 19 дней (с 08.11.2018 по 26.11.2018).

Согласно штемпеля на почтовом отправлении настоящее исковое заявление направлено заявителем в адрес суда 13.03.2019, то есть трехлетний срок исковой давности истекал бы 13.03.2016, однако учитывая период приостановления срока исковой давности – 19 дней, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа 2015 (первый просроченный платеж) по февраль 2016 (13.03.2016 - 19 дней =22.02.2016).

При этом направленное банком в адрес Торлоповой Е.Ю. требование от 17.04.2018 без указания конечной суммы задолженности по кредитному договору и без указания конкретных сроков исполнения Торлоповой Е.Ю. данного требования, по мнению суда, срок исполнения обязательства по кредитному договору не изменяет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с уплатой суммы основанного долга, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 22.02.2016 также истек.

Соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 20.03.2016 по 26.06.2018 в размере 45 636,23 руб., из них: 17 141,30 руб.- основной долг; 28 494,93 руб.- проценты.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, то есть с 20.09.2019, который соответственно, по мнению истца, оканчивается 20.09.2022, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В силу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание бездействие самого истца, который, с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком в счет погашения кредита (июль 2015) обратился за судебной защитой только в ноябре 2018 (за выдачей судебного приказа), учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 50 636,23 руб., из них: 17 141,30 руб.- основной долг; 28 494,93 руб.- проценты; 5 000 руб. - неустойка.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов (с учетом изменения взыскиваемых сумм по основному долгу и процентам), а также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 719,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торлоповой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 26.06.2018 в размере 50 636 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 (одна тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Я.В. Коданева