Решение по делу № 33-4116/2016 от 18.03.2016

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-4116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедя М.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № № к Лебедь М.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лебедя М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № № сумму ссудной задолженности в размере 352333,33 рублей, в том числе: 278140,52 рублей – просроченный основной долг; 40839,98 рублей – просроченные проценты; 153,81 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 8 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 6 391,34 рублей – неустойка за просроченные проценты; 6 391,34 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Лебедя Максима Сергеевича к ОАО «Сбербанк России»- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № № обратилось в суд с иском к Лебедю М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедем М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых на цели личного потребления, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Во исполнение условий данного договора истец зачислил на счёт заёмщика сумму кредита.

Однако заёмщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требования о досрочно погашении задолженности были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ссудной задолженности в размере 352333,33 рублей, в том числе: 278140,52 рублей – просроченный основной долг; 40839,98 рублей – просроченные проценты; 153,81 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 13796,03 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 19402,99 рублей – неустойка за просроченные проценты; 6723,33 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Лебедь М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (а именно п. 3.11, п. 4.2) в части: начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с Банка в его пользу начисленную и удержанную комиссию за страхование в размере 27000 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4912,88 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедь М.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Лебедем М.С., был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых на цели личного потребления, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Порядок пользования кредитом и его возврата, а так же очередности платежа предусмотрены п.3. Договора и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым следует, что ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения Банком своего обязательства по кредитному договору подтвержден заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России зачислить на счет заемщика данные денежные средства

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность, а срок возврата денежных средств истек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик сумму задолженности не погасил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.309, 310 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о взыскании с Лебедя М.С. задолженности по кредитному договору в размере 278140,52 рублей – просроченный основной долг; 40839,98 рублей – просроченные проценты; 153,81 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, исходя из представленного истцом арифметического расчёта, который проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении в связи с этим размера неустойки за просроченный основной долг в размере 13796,03 рублей до 8000 руб. и неустойки за просроченные проценты с 19402,99 рублей до 4 000 рублей, в связи с тем, что размер неустоек явно несоразмерен нарушенным обязательствам, тем самым частично удовлетворив требования истца и возражения ответчика.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.450,452 ГК суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о взыскании с Лебедя М.С. задолженности по кредитному договору в размере 352333, 33 руб.

Разрешая встречные исковые требования Лебедя М.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали то, что Банк существенным образом нарушил условия кредитного договора, которые вправе и должен был представить ответчик-истец в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лебедя М.С. о расторжении указанного договора.

Кроме того, проверяя доводы Лебедя М.С. о наличии оснований для признания п. 3.11 и п. 4.2 кредитного договора (в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц) незаконными, судом было установлено, что при заключении кредитного договора ответчик-истец был ознакомлен с информацией о тарифах Банка, с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с ними, что подтверждено подписью истца в заявлении на получение кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедя в указанной части.

Также разрешая исковые требования Лебедя М.С. о взыскании с банка в его пользу начисленной комиссию за страхование в размере 27000 рублей, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 912,88 рублей, суд обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что у Лебедя С.М. не было возможности отказаться от услуг страхования, представлено не было.

Как следует из материалов дела, волеизъявление Лебедя М.С., выраженное в заявлении, направленном в адрес Банка, было указано о согласии ответчика-истца с тарифами Банка, а также указана просьба включить сумму платы за подключение к программе страхования (27000 рублей) за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Также в заявлении на получение кредита Лебедь М.С. согласился с тем, что договор страхования он заключает по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Истцу разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

При этом, ответчик-истец, несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий Лебедь М.С. не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, волеизъявление Лебедя М.С. на заключение договора страхования сформулировано однозначно, выражено ясно и понятно.

При таких обстоятельствах, истец должен был представить доказательства, из которых, безусловно следовало бы принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Однако, проанализировав представленные сторонами в качестве доказательств документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

В связи с этим, учитывая, что судом не было установлен факт нарушения Банком прав Лебедя М.С., предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе Лебедь М.С. ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о добровольном страховании, подписанное Лебедем М.С. Также истец выразил согласие оплатить страховую премию.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Лебедь М.С. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

В апелляционной жалобе Лебедь М.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Банк не вправе был передавать права кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из данной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 819 ГК не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора, при его заключении стороны согласовали условие о праве кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора уступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующего законодательства не нарушает, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедя М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: