Решение по делу № 2-1103/2024 от 17.01.2024

Гражданское дело № 2-1103/2024

УИД 68RS0004-01-2024-000391-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: истицы Васильевой А.В., ее представителя Кривенцевой М.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Коняхиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 рублей недействительным и применении последствий признания недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 дополнила требования, просила признать ее лицом, права и охраняемые законом интересы, которого нарушены заключением кредитного договора, и освободить от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

В обоснование привела, что в результате мошеннических действий третьих лиц от ее имени был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 рублей. Считает, что эту сделку недействительной, так как действий, направленных на получение кредита и заключение договора ею не осуществлялись. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. № о возбуждении уголовного дела, в период времени с 14 ч. 10 мин. по 17 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 455 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», которые были получены в качестве кредита ФИО1 и в дальнейшем были переведены ей посредством банкомата.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Как в последующем установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферту на кредит осуществлены посредством ввода в раздел СБОЛ (система банковского обслуживания для людей)".

В соответствии с Общими условиями предоставления, погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ (httpp://www.sberbank.ru), а так же п.22 Договора, одним из условий кредитования в виде электронного документа указано подписание в системе- "Сбербанк Онлайн". Как указано выше подача и подписание договора осуществлены через приложение СБОЛ, разработчиком которого является не Сбер, а ООО «Открытые ИТ-решения».

Из представленной Банком информации по заявке видно, что в графе «личные данные» указан мобильный телефон Истицы и номер телефона 89004988221, ей которой не принадлежит.

Категория заемщика: зарплата в Сбербанке и среднемесячный доход 40 000 рублей. При этом ФИО1 находится в зарплатном проекте и ежемесячный заработок, поступающий на счет зарплатной карты, составляет не более 12 000 рублей ежемесячно, данный факт при одобрении кредитного лимита в размере 550 430,39 рублей банком должен был учитываться.

В открытых источниках указано "Дневной лимит снятия наличных в банкоматах Сбербанка равен 50 000 рублей". При этом из представленных Банком выписок видно, что в 15.35 часов выдача 215000 рублей, в 16.30 часов выдача 240000 рублей, в 17.10 во избежание мошенничества банк приостановил операцию.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции - получение кредитных средств.

Заключенный между Истцом и банком договор, не соответствует положениям ст.432 ГК РФ ввиду того, что был заключён под давлением на ответчика со стороны неустановленных мошенников.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 за истечением срока исковой давности и в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес>, постановленное по гражданскому делу №, которое имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Доводы представителя истца о том, что вход в систему был выполнен посредством входа через «систему банковского обслуживания для людей», не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании ФИО1 поясняла, что «входила в программу «Сбербанк Онлайн», информация об оспариваемом кредитном договоре имеется у нее в истории «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 клиенту поступило СМС-сообщений с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Истцом выполнялся вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 550430,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 и 16:30 ФИО1 самостоятельно сняла наличные денежные средства в терминале Банка со своей карты МИР - 215 000 руб. и 240 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на счет заемщика денежную сумму в размере 550430,39 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,8% годовых.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Затем, следуя указаниям неустановленного лица в ходе телефонного разговора, ФИО1 перевела заемные денежные средства неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту завладения полученными ею кредитными средствами неустановленными лицами путем обмана.

Возбуждено уголовное дело Следственным управлением УМВД России по <адрес> № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту завладения полученными ею кредитными средствами неустановленными лицами путем обмана, потерпевшим по данному делу признан ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516805,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14368 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516805,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14368,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1, возражая против удовлетворения требований банка, поясняла, что под влиянием обмана подтвердила по телефону позвонившему лицу поступивший ей код из СМС. Сняв заемные денежные средства в банкомате, вновь под влиянием обмана следовала указаниям по телефону неустановленного лица и перевела денежные средства мошеннику.

В настоящем деле истица основывает свои требования о признании кредитного договора недействительной сделкой на том, что договор, не соответствует положениям ст.432 ГК РФ ввиду того, что был заключён под давлением на ответчика со стороны неустановленных мошенников.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся как в ранее рассмотренном гражданском деле, так и в настоящем, к совершению сделки под влиянием обмана.

Оценка этим доводам ФИО1 уже была дана судом первой и второй инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Так, в мотивировочной части решения судья Октябрьского районного суда <адрес> указал, что «ФИО1 получила денежные средства, то есть, получая от банка денежные средства, стала их владельцем.

В вещном праве принцип диспозитивности сформулирован в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия.

В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, собственник, обладая правомочием свободного распоряжения своим имуществом, может, обладая правом на свободу договора, продать данное имущество, подарить, обменять, а может, реализуя право на свободу завещания, завещать его любому лицу, то есть ФИО1 переводя полученные денежные сумы неустановленному лицу совершила действия по добровольному распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При этом неустановленное лицо, даже при его идентификации не может являться в силу закона стороной заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, в связи, с чем у данного лица в силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ не возникнет какое либо обязательство перед кредитной организацией.».

Из апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оспариваемый кредитный договор признан судом заключенным и обязательным к исполнению.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550430,39 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что спорный кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием систем ’’Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн".

Кредитный договор № подписан простой электронной подписью ФИО1, являющейся аналогом собственноручной подписи, оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены ФИО1 при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами.

Как следует из списка платежей и заявок журнала сообщений приложения «Сбербанк Онлайн» и информации приложения «Мобильный банк» сумма кредита в размере 550430,39 руб. зачислена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, после чего по счету заемщика произведены расходные операции с их подтверждением одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи, посредством системы «Мобильный банк».

Экспортом историй сообщений на номер телефона 89004988225, который указан ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, подтверждено информирование банком ФИО1 о соблюдении мер безопасности при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала, что подтвердила по телефону позвонившему лицу поступивший ей код из СМС, что противоречит правилам, установленных Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный Центр Банка»).

Возбуждение уголовного дела Следственным управлением УМВД России по <адрес> № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту завладения полученными ею кредитными средствами неустановленными лицами путем обмана, а также признание потерпевшим по данному делу ПАО Сбербанк, в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом, ФИО1 от обязанности по исполнению гражданско- правовых обязательств, принятых по условиям договора, по правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ не освобождает.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.»

Таким образом, выводы решения Октябрьского районного суда г, Тамбова по

гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в и. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-126).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").

На основании изложенного выше суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о признании сделки недействительной.

Еще одним основанием для отказа в иске ФИО1 является пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав, что заключила кредитный договор под влиянием обмана неизвестных лиц, которые в дальнейшем завладели денежными средствами, полученными ФИО1 в качестве кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу).

Срок исковой давности на обращение с требованиями, изложенными исковом заявлении истек в июле 2022 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя два с половиной года с того момента, когда ФИО1 узнала о заключенном кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анастасии Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 453888 от 27.07.2025 недействительным и применении последствий признания недействительности сделки, признании ее лицом, права и охраняемые законом интересы, которого нарушены заключением кредитного договора, и освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Судья                                     Н.Р. Белова