Решение от 11.11.2024 по делу № 33-4121/2024 от 15.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-3923/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-4121/2024

48RS0001-01-2024-003131-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ИНН 4826130258) в пользу Торсуковой Оксаны Александровны (ИНН №) возмещение ущерба в размере 21 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В исковых требованиях Торсуковой Оксаны Александровны к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Торсукова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 октября 2023 г. ее автомобиль Haval F7 г/н № под управлением З.при движении по ул. З. Космодемьянской в г. Липецке наехал на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Торсукова О.А. не явилась. Представитель истца Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривала, в связи с уменьшением исковых требований не просила вернуть подлежащие замене детали автомобиля, судебные расходы взыскать с учетом требований разумности.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка Пикалова Е.В. в судебном заседании иск также не признала, считая МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м² (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 г. З., управляя транспортным средством Haval F7 г/н №, принадлежащим истцу Торсуковой О.А., двигаясь по дороге по ул. З. Космодемьянской г. Липецка, допустил наезд на дорожную выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 г. следует, что в результате ДТП на автомобиле зафиксированы повреждения переднего левого колеса.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19 октября 2023 г. выбоина, на которую осуществил наезд водитель З., превышала допустимые значения.

Из заключения эксперта ИП Сурикова Д.А. № А02524 от 18 апреля 2024 г., выполненного по инициативе истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) повреждённого транспортного средства с учетом округления составляет 42 700 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб.

Проанализировав Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив причины повреждения автомобиля истца, положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП Сурикова Д.А., с учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца Торсуковой О.А. в счет возмещения ущерба 21 000 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба ИП Сурикова Д.А. в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, учитывая характер спора, объем произведенной работы представителем истца, пришел к обоснованному выводу, что указанный размер расходов соразмерен объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает требованиям разумности.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств существенного завышения взысканного судом размера судебных расходов за оказанную юридическую помощь не представлено, оснований для признания указанной суммы неразумной, не соответствующей объему оказанной правовой помощи и подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2024