Решение от 02.07.2024 по делу № 2-216/2024 от 24.04.2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000227-25

Производство № 2-216/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                                                  р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием истца Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Мизернову К.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Мизернову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 18 января 2024 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, принадлежащим на праве собственности истцу и «№ под управлением Мизернова К.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 143592 рубля. Кроме того за услуги эксперта истец заплатил 9000 рублей.

Просил взыскать с Мизернова К.М. в его пользу: 143592 рубля – материальный ущерб, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

    Истец Потапов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мизернов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащим на праве собственности Потапову А.В. и под его управлением, и «№ под управлением Мизернова К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснению Потапова А.В., он двигался по <адрес> в р.<адрес> и собирался совершить поворот налево по своей полосе движения, то есть на <адрес>, когда с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением Мизернова К.М., двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно объяснению Мизернова К.М. он двигался на транспортном средстве № № <адрес> и собирался совершить поворот направо, то есть на <адрес>, когда автомобиль под управлением Потапова А.В. при повороте налево выехал на его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, суд учитывает следующее.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно схеме административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог – улиц М. Горького и Первомайская.

При этом место столкновения явно располагается в зоне перекрестка, что опровергает объяснения Мизернова К.М. о выезде Потапова А.В. на его полосу движения. При этом схема составлена с участием водителей и подписана ими без замечаний.

Поскольку автомобиль под управлением Потапова А.В. приближался справа к автомобилю под управлением Мизернова К.М., последний был обязан руководствоваться вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу автомобилю под управлением Потапова А.В. и не выезжать на перекресток, однако данные требования не выполнил, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 января 2024 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием автомобилей № управлением Потапова А.В. и «№ под управлением Мизернова К.М. является водитель Мизернов К.М.

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя Потапова АК.В. был зарегистрирован в АО СК «Астро-Волга», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Мизернова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из приложения к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Потапов А.В. лишен возможности обратиться к страховщику за прямым возмещением вреда, возместить вред обязан его причинитель, то есть Мизернов К.М.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Потапов А.В. обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 143592 рубля.

С выводами эксперта ООО «ЭкспертСервис» согласуется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица транспортного средства и калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 143592 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, которое подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, являются судебными издержками. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 143592 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.