Решение по делу № 2а-438/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а–438/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000619-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е..,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя административного истца Шмониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Горноуральского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация Горноуральского городского округа обратилась в Пригородный районный суд <адрес> с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерльной службы судебных приставов России по <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66062/18/60097 в отношении администрации Горноуральского городского округа. Указанное постановление было получено администрацией Горноуральского городского округа 16.07.2018 года. Исполнительное производство 22344/17/66062-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 12.09.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-173/2017. В соответствии с решением суда и исполнительным листом администрации Горноуральского городского округа предписано ликвидировать места несанкционированного размещения отходов. У администрации Горноуральского городского округа не было возможности ликвидировать несанкционированную свалку, потому как в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» с 01.01.2016 года изменились полномочия органов местного самоуправления. В соответствии с внесенными изменениями к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В прежней редакции закона к вопросам местного значения городского округа было отнесено организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В связи с изменениями с 01.01.016 год полномочий органов местного самоуправления денежные средства на уборки несанкционированных свалок в бюджеты округов не закладываются, денежные средства от субъекта федерации муниципальным образованиям не передаются. В бюджете администрации Горноуральского городского округа на 2018 год не утверждены лимиты бюджетных обязательства на обеспечение мероприятий по ликвидации и обращению с отходами производства и потребления, а также по экологическому просвещению населения округа. Административный истец не имеет возможности ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, указанную в решении суда, потому как не имеет на то полномочий и денежных средств. Кроме того, Горноуральский городской округ является высокодотационным и более чем на 80% финансируется из бюджета области. В связи с этим, исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным. Полагает, что нарушение установленного срока исполнения вызвано объективными причинами. Считает, что денежные средства на оплату исполнительского сбора целесообразней направить на другие социально важные цели. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В. о взыскании исполнительского сбора № 66062/18/60097 от 02.07.2018 года.

Определением суда от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фирсова А.В., Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Горноуральского городского округа заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в установленный законом срок. В отношении заявленных требований пояснила, что Горноуральский городской округ является высокодотационным и более чем на 80% финансируется из бюджета области. В связи с этим, исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным. На 2018 год дефицит бюджета муниципального образования составляет 50-60 миллионов рублей.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерльной службы судебных приставов России по Свердловской области Фирсова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель Фирсова А.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-173/2017 от 28.02.2017 года на администрацию Горноуральского городского округа возложена обязанность в срок до 01.05.2017 года ликвидировать несанкционированное размещение отходов в п. Черноисточинск Горноуральского городского округа, расположенных по адресам:

- в точке с географическими координатами №, <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объемом отходов 0,3куб.м., площадью 2кв.м.

- в точке с географическими координатами № при движении по <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, объемом отходов 0,3 куб.м. площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- в точке с географическими координатами № <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общим объемом отходов не менее 3 куб.м., площадью захламленного участка 130 кв.м.;

- в точке с географическими координатами № <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> по адресу: <адрес>, объемом отходов 1 куб. м., площадью 10 кв.м.;

- в точке с географическими координатами № <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, объемом отходов 0,5 куб.м., площадью захламленного участка 10 кв.м.;

- в точке с географическими координатами № <адрес>, объемом отходов 50 куб.м., общей площадью захламленного участка не менее 200 кв.м.;

- в точке с географическими координатами № <адрес> земельного участка с кадастровым номером № в 2 м от забора в лесном массиве по адресу: <адрес>, объемом отходов 0,1 куб.м., общей площадью не менее 0,5 м.;

- в точке с географическими координатами <адрес> в лесном массиве по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на протяжении не менее 20м, объемом отходов 1 куб.м., общей площадью не менее 20 кв.м.;

- в точке с географическими координатами № южнее земельного участка с кадастровым номером № на противоположной стороне дороги в лесном массиве по адресу: <адрес>, объемом отходов 0,5 куб.м., площадью не менее 20 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2017 года;

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ратникова А.С. от 10.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № 22344/17/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019040401 от 12.09.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В адрес администрации Горноуральского городского округа были направлены требования об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Также было направлено предупреждение от 21.06.2018 года, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фировой А.В. № 66062/18/60097 от 02.07.2018 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с администрации Горноуральского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии оспариваемого постановления от 02.07.2018 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за № 66062/18/60097 было получено административным истцом 16.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

19.07.2018 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 года за № 66062/18/60097 вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 года № 66062/18/60097 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

В обоснование своей позиции об отсутствии денежных средств в бюджете административный истец представил письмо МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждения Горноуральского городского округа, согласно которому в бюджете администрации Горноуральского городского округа на 2018 год не утверждены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение мероприятий по ликвидации обращению с отходами производства и потребления, а также по экологическому просвещению населения Горноуральского городского округа.

Также в материалы дела было предоставлено решение Думы Горноуральского городского округа № 6/2 от 14.12.2017 года «О бюджете Горноуральского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», решение Думы Горноуральского городского округа № 13/3 от 24.05.2018 года « О внесении изменений в решение Думы Горноуральского городского округа от 14.12.2017 №6/2 от 14.12.2017 года «О бюджете Горноуральского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», из которых следует, что дефицит бюджета Горноуральского городского округа на 2018 год установлен в размере 6 320 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств предпринятых мер для надлежащего исполнения решений суда административным истцом суду не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок сторона административного истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец суду также не представил.

Отсутствие в бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь отмену постановлений судебного пристава—исполнителя или освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенных на него решением суда обязанностей.

Также, при наличии препятствий к исполнению решения административный истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что освобождение должника от публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора допускается, если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным истцом суду не представлено доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Принимая во внимание длительность неисполнения административным истцом решения суда, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, принимая во внимание степень вины Администрации, имущественное положение должника, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб. 00 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 года №66062/18/60097.

С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления соответствующим образом.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований администрации Горноуральского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Горноуральского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В. № 66062/18/60097 от 02.07.2018 года по исполнительному производству № 22344/17/66062-ИП, на одну четверть, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2018 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.