Решение по делу № 2-1009/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к ФИО11 Артёму Юрьевичу, ФИО12 Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО «СЗ «ГрандСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО13 А.Ю., ФИО14 О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ФИО15 А.Ю., ФИО16 О.В. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других организаций и лиц осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, № по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Энергетиков, позиция № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Участник принимает участие в строительстве дома путем финансирования строительства 2-комнатной квартиры за проектным № № общей проектной площадью 51,2 кв.м. на № этаже дома. Квартира приобретается в общую долевую собственность ФИО17 А.В., ФИО18 О.В. Цена договора составляет ориентировочно на дату заключения договора 3 060 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, участником перечисляется на расчетный счет заказчика-застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке: 615 000 рублей уплачивается в 3-хдневный срок с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника долевого строительства; 2 445 000 рублей уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства участника по уплате денежных средств заказчику-застройщику по настоящему договору считаются исполненными с даты поступления всей стоимости квартиры на расчетный счет заказчика-застройщика либо в кассу заказчика-застройщика. Решением Калининского районного суда Чувашской Республики по иску ФИО19 А.Ю., ФИО20 О.В. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» в защиту прав потребителя установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены путем перевода покрытия по аккредитиву в размере 2 445 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 Кроме того, заказчиком-застройщиком от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № приняты наличные денежные средства в размере 615 000 рублей. Поскольку получение наличных средств было нарушением закона, деньги должны были перечисляться в безналичном порядке, заказчик-застройщик вернул их. Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 первоначального взноса по договору в размере 615 000 рублей. Впоследствии перечисления денежных средств со стороны участника долевого строительства не было.

Ссылаясь на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений ООО «СЗ «ГрандСтрой» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 302 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 933 рублей.

Представители истца Конюхов Н.В., Гридасова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что хотели договориться об изменении суммы договора, расчетно-кассовый ордер подписывал, но денежных средств не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков Волкова С.М. не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на отзыв на исковое заявление. Полагает, что ссылаясь на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец вводит суд в заблуждение.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «ГрандСтрой» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», объектом которого является двухкомнатная квартира за проектным номером №, общей проектной площадью 51,2 кв.м. на № этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям заключенного договора цена договора (стоимость квартиры) составляет ориентировочно на дату заключения настоящего Договора 3 060 000 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в п. 4.1, участником перечисляется на расчетный счет заемщика заказчика-застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке: сумма в размере 2 445 000 рублей уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» <адрес> посредством безотзывного покрытого аккредитива, а также документом, подтверждающим оплату участником долевого строительства собственных средств.

В материалы дела ООО «СЗ «ГрандСтрой» предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату первоначального взноса по ДДУ № в сумме 615 000 рублей ФИО2

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 расписался в получении денежных средств в размере 615 000 рублей, кроме того собственноручно написал, что денежные средства получены, претензий не имеет.

Из кассовой книги за 2020 год ООО «СЗ «ГрандСтрой» следует, что ФИО2 выданы денежные средства в размере 615 000 рублей.

Согласно письма ООО «СЗ «ГрандСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 были уведомлены об изменении сроков строительства 25-этажного жилого дома поз. 6 со встроенными предприятиями обслуживания поз. 6А, а также предложено изменить условия подписанного договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Согласно письма ООО «СЗ «ГрандСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, О.В., предложено заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков завершения строительства дома и передачи вам объекта долевого строительства.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «ГрандСтрой» рассмотрело претензию ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и сообщило, что по состоянию на дату полдачи претензии ими не исполнено условие п. 4.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате части стоимости объекта долевого строительства в размере 615 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, к ООО «СЗ «ГрандСтрой» в защиту прав потребителей с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 635 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 Артёма ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки, задолженности по уплате процентов по кредиту, убытков в виде аренды жилья, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, так как денежные средства, оплаченные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей были возвращены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в качестве доказательства возврата денежных средств предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что денежные средства в размере 615 000 рублей были внесены ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им не получены.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлены доказательства не получения денежных средств в размере 615 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о не получении денежных средств не состоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченные по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей были возвращены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчиков имеется задолженность перед истцом размере 615 000 рублей и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 11.2 договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения участником сроков внесения платежей, предусмотренных п.п. 4.2, 3.3, 10.1 договора, участник уплачивает заказчику-застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязательства согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка - 6,0 %.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 474 календарных дня, в размере 58 302 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,0 % годовых.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 933,02 рублей, оплаченные при подаче искового заявления и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО21 Артёма Юрьевича, ФИО22 Ольги Валерьевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» задолженность по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 07.06.2023