Решение по делу № 2-266/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 – 266/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000337-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                          06 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Лемза В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее по тексту ООО «Тракплан») обратилось в суд с иском к Лемза В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов по адресу: автодорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гарёва В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лемза В.А., принадлежащего на праве собственности Проскуриной О.В.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ признан Лемза В.А., так как не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев И.В., за услуги которой произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> 000,00 руб. сумма страхового возмещения).

Истец направил ответчику досудебную претензию с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений (л.д. 235) просит суд взыскать с Лемза В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, за оказанные услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель истца ООО «Тракплан» своевременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных уточнениях поддерживает уточненные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лемза В.А., и его представитель Корчагин А.Г. допущенный в дела по устному ходатайству истца, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией на адрес их регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 232, 240). Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица, Проскурина О.В., Гарёв В.В., СПАО «Гелиос», ООО СК «Коместра», привлеченные в дело определением Топкинского городсокго суда от 16.03.2023 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 228-231, 233-234). Ходатайства об отложении дела от третьих лиц не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гарёва В.В., собственником которого является ООО «Тракплан» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лемза В.А., собственником которого является Проскурина О.В. (л.д. 5-оборот).

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Правомерность управления Гарёвым В.В. транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается данными тахометра (л.д. 111-113), доверенностью, выданной водителю истцом (л.д. 115), полисом ОСАГО <данные изъяты>.

Виновником ДТП по результатам производства по делу об административном правонарушении признан Лемза В.А., поскольку ДТП произошло вследствие того, что водитель Лемза В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гарёва В.В. (л.д. 5).

Постановлением № по делу об административном правонарушении Лемза В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались и потому принимаются судом.

Автогражданская ответственность потерпевшего ООО «Тракплан» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается полисом <данные изъяты> (л.д. 126), а ответчика, водителя <данные изъяты> в ООО СК «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>) (л.д. 241).

Страховщик ООО СК «<данные изъяты>» признав ДТП страховым случаем произвело потерпевшему ООО «Тракплан» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ООО «Тракплан» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев И.В.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50-89).

В адрес ответчика Лемза В.А. и собственника автомобиля Проскуриной О.В. истцом направлялась претензия с результатами независимой экспертизы и требованиями об удовлетворения требований истца в добровольном порядке в течении 10 дней, однако претензия осталась без ответа (л.д 21).

Вместе с тем, ответчик Лемза В.А. и его представитель Корчагин А.Г., при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда.

Определением Топкинского городского суда от 26.04.2023 по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132-133).

В суд из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 176-208).

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так как заключение судебной эксперты, которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Тракплан» сумма ущерба, рассчитанная без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Ермолаев И.В., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с целью сбора доказательств и реализации права на обращения в суд, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением суда от 26.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», при этом оплата за производство экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

Поскольку настоящим решением заявленные истцом требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» удовлетворить.

Взыскать с Лемза В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция <адрес> Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» сумму возмещения ущерба в размере 2 555 004,19 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 521,00 рубля, за услуги оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000,00 рублей, всего взыскать 2 625 525 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Лемза В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция <адрес> Кемеровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий    /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.