Решение по делу № 2-323/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-323/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Хрусталевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 15.05.2018 дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Осиповой С. В. и Федотовой Л. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Содружество» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Осиповой С.В. и Федотовой Л.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере 156 176,96 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 11 379,01 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551,12 рубль. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Осиповой С.В. условий договора займа от ... и договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Федотовой Л.В. от ....

Ответчики Осипова С.В. и Федотова Л.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. От ответчика Осиповой С.В. поступили возражения, согласно которым исковые требования КПКГ «Содружество» она просит оставить без удовлетворения, так как не согласна с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенным истцом. Своего расчета указанных процентов ответчика Осипова С.В. суду не представила.

Представитель истца Хрусталева Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между КПКГ «Содружество» и Осиповой С.В. заключен договор займа № З-005409-2, согласно п. 1 которого Осиповой С.В. предоставлен заем в сумме 40 000 рублей. Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом установлена 274,5 % годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с ... по ..., процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 10,98 % годовых. Пунктом 6 договора займа от ... определен порядок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами (12 платежей в согласованные между сторонами даты и в согласованном размере).

Согласно представленной копии расходного кассового ордера № от ... указанный заем в сумме 40 000 рублей получен ответчиком Осиповой С.В. в полном объеме в день заключения договора займа, то есть ....

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, заключенному между КПКГ «Содружество» и Осиповой С.В., ... между истцом и Федотовой Л.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, последняя обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Осиповой С.В. обязанностей по договору займа № З-005409-2 от ..., с условиями которого она в полном объеме ознакомлена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осипова С.В. свои обязанности по возврату суммы займа по договору № З-005409-2 от ... и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения Осиповой С.В. и Федотовой Л.В. условий указанного договора займа от ... и договора поручительства от ... в части возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за период времени с ... по ... в полном объеме, доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности ответчиками суду не предоставлено.

Размер неисполненных обязательств в части возврата суммы займа стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер не возвращенного займа в период времени с ... по ... составлял 34 099,67 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ... по ... подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан необоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № 2-111/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района, ... мировому судье поступило исковое заявление КПКГ «Содружество» к Осиповой С.В. и Федотовой Л.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период времени с ... по .... По результатам рассмотрения данного искового заявления ... мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, указанным решением определено, что условия договора займа от ... № З-005409-2 в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 274,5 % годовых являются недействительными, проценты за пользование денежными средствами с ... по указанному договору займа, заключенному между КПКГ «Содружество» и Осиповой С.В., подлежат начислению исходя из предельно допустимых значений стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора займа ..., установленных Банком России, в размере 31,787% годовых. Не согласившись с указанным решением от ..., истец обжаловал его. Апелляционным определением Коряжемского городского суда от ... данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Помимо прочего, в указанном определении суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи о недействительности договора займа от ... в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 274,5% годовых и снижении размера указанных процентов до 31,787% годовых.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ..., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 099,67 рублей за период времени с ... по ... суд исходит из размера данных процентов, определенных решением от ..., то есть 31,787% годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПКГ «Содружество» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период времени с ... по ... и необходимости взыскания с ответчиков указанных процентов в размере 18 067,03 рублей, исходя из следующего расчета:

- 31,787% \ 365 дн. = 0,087 % от суммы займа за 1 день пользования,

- с ... по ... – 609 дней,

- 34 099,67 рублей / 100% Х 0,087% Х 609 дн. = 18 067,03 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период времени с ... по ... в размере 138 109,93 рублей суд не усматривает.

Разрешая исковые требования КПКГ «Содружество» о взыскании пени, суд исходит из того, что в силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Договора займа от ... при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с ... по ... составляет 11 379,01 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчики расчет пени не оспаривают.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки, в судебном заседании не установлено. Начисленные пени соразмерны последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, длительности неисполнения ответчиками обязанности по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 11 379,01 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 819,2 рублей (истцом поддержаны исковые требования в размере 167 555,97 рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере 29 446,04 рублей, то есть 18 % от поддержанных представителем истца требований), по 409,6 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Осиповой С. В. и Федотовой Л. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой С. В. и Федотовой Л. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» проценты за пользование займом по договору займа № З-005409-2 от ... за период с ... по ... в размере 18 067,03 рублей, неустойку за период времени с ... по ... в размере 11 379,01 рублей, а всего взыскать 29 446 (двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Осиповой С. В. и Федотовой Л. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 409 (четыреста девять) рублей 60 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» о взыскании с Осиповой С. В. и Федотовой Л. В. процентов за пользование денежными средствами за период времени с ... по ... в размере 138 109,93 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов