Решение по делу № 33-5598/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-2993/2020 (33-5598/2021)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Науширбановой З.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом определения судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№... от дата, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.... Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 318 рублей 29 копеек, из которых: 75 000 рублей – просроченный основной долг, 16 173 рубля 94 копейки – начисленные проценты, 1 109 рублей 20 копеек - штрафы и неустойки, 3 035 рублей 15 копеек – несанкционированный перерасход.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№... от дата в размере 94 318 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 49 копеек.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом определения судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № №... от дата в размере 94 318 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 49 копеек; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 рубль 06 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы на проведение экспертизы в размере 36 020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с проведенной судом почерковедческой экспертизы, указывая, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение № №... о кредитовании на получение кредитной карты, согласно условиям которого, ответчику выдана кредитная карта, сумма кредитования составила 75 000 рублей с уплатой 39,99% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме - перечислило на счет заемщика ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, не вносит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком и иные документы ответчик не подписывал, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что кредитный договор заключен на основании письменного заявления ФИО1, между сторонами согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств. Заемщику выдана банковская карта, привязанная к счету №.... Денежные средства по договору перечислены на указанный счет заемщика, который ими распорядился по своему усмотрению.

Факт наличия именно подписи ФИО1 в оспариваемых документах подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза документов из кредитного досье на заемщика ФИО1, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» в документах: анкете - заявлении на получение кредитной карты № заявки №FOG№... от дата, индивидуальных условиях №F0G№... от дата, договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, дополнительном соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0G№... от дата, расписке в получении банковской карты выполнены самим ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 330, 408, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь почерковедческой экспертизой, установив на основании исследованных доказательств, факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора, допущенной по вине ФИО1, а доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Договор подписан сторонами, в связи с этим, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, связанным с уплатой процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» основанными на действующем законодательстве, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований. Суд первой инстанции взыскал с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору.

Не согласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, потому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал обоснованно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом определения судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                  ФИО7

ФИО3 ФИО6

З.А. Науширбанова

Справка: судья ФИО5