Решение по делу № 2-15/2015 (2-2143/2014;) от 29.04.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Кармановой К.Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карманова О.А. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга - К.Ю.А., наступившей вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г.. умер К.Ю.А., <...> г..р. (супруг истицы); причиной его смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти, является ; при жизни К.Ю.А., являясь застрахованным лицом в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», обратился в данную страховую компанию с заявлением о проверке качества оказания ему медицинской помощи; по заявлению К.Ю.А. было проведено 2 экспертизы; согласно экспертным заключениям, при оказании медпомощи К.Ю.А. объем диагностических и лечебных мероприятий со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» был выполнен ненадлежащим образом и несвоевременно, имелись дефекты, повлекшие за собой социально-­значимые последствия; на основании данных заключений К.Ю.А. при жизни обратился в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с вышеуказанных медицинских учреждений убытков, причиненных некачественной медицинской помощью, и компенсации морального вреда (дело ....); в ходе рассмотрения судом гражданского дела .... была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза .... государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «....» (заключение эксперта ....); согласно выводам комиссии экспертов, медицинская помощь ответчиками была оказана К.Ю.А. некачественно и с дефектами, это способствовало распространению процесса и поздней диагностике заболевания у К.Ю.А.; поздняя диагностика заболевания привела к невозможности выполнения радикального лечения - ; также экспертами сделан вывод о том, что между дефектами оказания медицинской помощи К.Ю.А. сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и несвоевременной диагностикой заболевания имеется причинно-следственная связь. Истица, основываясь на данном экспертном заключении, указывает, что между преждевременной смертью К.Ю.А. и некачественной медицинской помощью, оказанной ответчиками, имеется причинно-следственная связь; несмотря на многократные обращения К.Ю.А. при жизни в Ухтинскую поликлинику за мед.помощью и нахождение его на стационарном лечении, должной медицинской помощи он так и не получил; действия (бездействие) работников учреждений-ответчиков сделали невозможным хирургическое вмешательство, что, в конечном счете, привело к смерти К.Ю.А.; в связи со смертью супруга, наступившей в результате некачественного оказания ему медицинской помощи, истица переживала моральные и нравственные страдания; причиненный ей моральный вред она оценивает на сумму рублей, и просит взыскать с каждого из ответчиков по . в счет компенсации морального вреда

В настоящем судебном заседании Карманова О.А. и её представитель – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской (экспертиза проведена в рамках настоящего дела) не согласны, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы в другое учреждение судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Шаков Е.М., действующий по доверенностям, в настоящем судебном заседании требования Кармановой О.А. не признал в полном объеме, согласен с заключением комиссии экспертов ГБУЗ просил отказать в удовлетворении иска. В отзыве ответчика на иск указано также, что требования истицы основаны только на оценке выводов, изложенных в заключении экспертов № .... бюро СМЭ (экспертиза проведена в рамках дела ....); с данными выводами поликлиника не согласна; в заключении по результатам вскрытия трупа гр. К.Ю.А. патологоанатомом установлен как основной диагноз: , так и сопутствующие диагнозы, которые маскировали основное заболевание, вследствие чего, несмотря на многократное обследование пациента, с учетом его жалоб и поставленных ранее хронических заболеваний, патологию на ранних стадиях выявить не удалось, что свидетельствует о скрытом течении болезни; при скрытом течении болезни пациент не испытывает никакого недомогания и может вести обычный образ жизни; болезнь не всегда проявляется выраженными клиническими симптомами с самого начала; существует так называемый скрытый, или латентный, период, когда благодаря сопротивляемости организма, его приспособительным реакциям к тому или иному болезнетворному фактору отсутствуют субъективные и в ряде случаев объективные симптомы; у пациента К.Ю.А. болезнь протекала на фоне ранее поставленных ему хронических заболеваний, что подтверждается выводами в проведенной экспертизе по материалам дела ....; , даже исследование методом компьютерной томографии может не дать нужных результатов. В ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» аппарат для проведения пациентам компьютерной томографии долгое время не работал; врачом-неврологом М.Г.А. отправлялась заявка на проведение КТ головного мозга К.Ю.А., необходимо было ждать рассмотрение заявки (предоставляется 1 талон в день в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1»). <...> г. ; . С учетом изложенного ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» Чистикова О.Е., действующая на основании приказа, и Иванюк О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Кармановой О.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку все действия по назначению и лечению во время нахождения К.Ю.А. на стационарном лечении осуществлялись в строгом соответствии с правилами и регламентом ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», обследование проводилось согласно действующим стандартам. В ранее проведенных судебных заседаниях представители ответчика указывали, что К.Ю.А. не был записан на бронхоскопию в экстренном порядке, . К.Ю.А. жаловался только на одышку, которая объяснялась наличием двух хронических заболеваний: хроническая сердечная недостаточность как результат ишемической болезни сердца и артериальной гипертензии и хроническая обструктивная болезнь легких. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.05.2007 г. № 327 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких (при оказании специализированной помощи)» при хронической обструктивной болезни легких частота предоставления такой процедуры как бронхоскопия составляет 0,3 (не показана в 100 % случаев). К.Ю.А. была назначена процедура бронхоскопии, учитывая очередность, он был записан на исследование на <...> г., но <...> г. больной выписался из больницы по собственному желанию. На лечении в стационаре К.Ю.А. находился в период с <...> г. по <...> г., что составляет 15 дней. С выводами экспертов .... бюро СМЭ (гражданское дело ....) о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи К.Ю.А. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и несвоевременной диагностикой у К.Ю.А. заболевания ГБУЗ РК «УГБ №1» не согласно, поскольку К.Ю.А. находился на лечении в стационаре в общей сложности 15 дней; за такой короткий срок невозможно прогрессирование процесса ; полагают, что причинно-следственной связи не имеется, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениям части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Установлено, что умер гр-н К.Ю.А., <...> г..р., (копия свидетельства о смерти в материалах дела имеется). При жизни К.Ю.А. состоял в браке с Кармановой О.А. (истицей по настоящему делу). По состоянию на <...> г.. брак не расторгнут.

В заключении по результатам вскрытия трупа гр. К.Ю.А. патологоанатомом установлен посмертный диагноз:

Как следует из материалов дела, в период с . по . К.Ю.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» с диагнозом: ; в дальнейшем до <...> г.. пациент получал амбулаторное лечение в Ухтинской городской поликлинике; с <...> г.. по <...> г.. наблюдался у врача-невролога Ухтинская городской поликлиники с диагнозом « ». Установлено по материалам дела, что в <...> г. К.Ю.А. появились жалобы на одышку и сухой кашель постоянного характера, более выраженный по утрам, в связи с чем он обратился в Ухтинскую городскую поликлинику за оказанием медицинской помощи; указанные симптомы были расценены врачом поликлиника как проявление кардиальной (сердечной) патологии; при последующем наблюдении К.Ю.А. также предъявлял жалобы на постоянный сухой кашель, расцененный какрдиологом как аллергическая реакция. При осмотре аллергологом в <...> г. года у К.Ю.А. зафиксированы жалобы на постоянный продуктивный кашель в течение длительного времени, усили­вающийся по ночам, жалобы на одышку при нагрузке. По результатам проведенного обследования был уста­новлен диагноз « », и К.Ю.А. рекомен­довано наблюдение у врача-кардиолога и консультация врача-пульмонолога. В <...> г. года при осмотре врачом-кардиологом К.Ю.А. предъявлял жалобы на усиление одышки, кашель с незначительным количеством мокроты, а также впервые однократно указал на появле­ние крови в мокроте.

В период с <...> г. по <...> г. К.Ю.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом « »; в ходе стационарного лечения улучшения не последовало.

В дальнейшем, при госпитализации в отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с <...> г. по <...> г., на основании результатов, полученных при проведении фибробронхоскопии. биопсии и компьютерной томографии, у К.Ю.А. впервые было выявлено . К.Ю.А. был переведен в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», где прошел курс химиотерапии, и ему было назначено дальнейшее лечение.

Истица полагает, что смерть К.Ю.А. наступила в результате некачественного оказания ему медицинской помощи Ухтинской городской поликлиникой и Ухтинской городской больницей, которые невнимательно отнеслись к жалобам пациента, не назначив ему необходимые обследование и лечение в полном объеме; указывает, что К.Ю.А. с <...> г.. страдал хронической обструктивной болезнью легких и находился в группе риска по онкозаболеваниям; при обращении в Ухтинскую поликлинику К.Ю.А. неоднократно просил о направлении его на обследование в ...., просил о проведении бронхоскопии, однако, никакой реакции со стороны поликлиники не последовало; в период нахождения на стационарном лечении К.Ю.А. также никакое обследование не проводилось, он был вынужден в частном порядке обратиться за консультацией к хирургу больницы, после чего был госпитализирован в КРБ, где ему провели обследование и диагностировали . Истец считает, что действия (бездействие) работников учреждений-ответчиков привели к поздней диагностике рака легкого у К.Ю.А. и сделали невозможным хирургическое вмешательство и дальнейшее лечение, что, в конечном счете, привело к смерти К.Ю.А., повлекшей причинение морального вреда истцу, т.к. смерть близкого человека является травмирующим фактором.

В целях правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РК .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению .... ГБУЗ РК « », комиссия экспертов пришла к следующим выводам (раздел «Выводы»):

- смерть К.Ю.А., <...> г. года рождения, наступила в ре­зультате

-

-

Вышеприведенное заключение комиссии экспертов основано на полном анализе обстоятельств дела и результатов обследований, которые содержатся в медицинской документации К.Ю.А., а также на результатах лабораторных судебно-гистологических исследований биологического материала, изъятого при исследовании трупа гр. К.Ю.А. Заключение содержит полную исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированы и научно обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы и её представителя о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в другое учреждение, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы. Так, из положений ст.87 ГПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1); повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2).

Заключение .... комиссии экспертов ГБУЗ оценивается судом с учетом соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении ...., стороной истицы суду не представлено.

При это ссылка истицы на заключение комиссии экспертов .... областного бюро судебно-медицинской экспертизы от <...> г.. за ...., несостоятельна, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках другого дела, а именно в рамках гражданского дела .... по иску К.Ю.А. к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», «ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья (определением суда от <...> г.. производство по данному делу прекращено в связи со смертью истца); на разрешение экспертов .... бюро СМЭ (дело ....) и .... бюро СМЭ (дело ....) ставились разные вопросы (экспертиза по делу .... была проведена при жизни К.Ю.А.), по каждому делу – применительно к заявленным в нем исковым требованиям; в указанных делах участвуют разные лица и различно основание исков.

В ходе производства экспертизы по делу .... эксперты пришли к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи К.Ю.А. сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и несвоевременной диагностикой онкологического заболевания « » имеется причинно-следственная связь.

Между тем, на разрешение экспертов .... бюро СМЭ был поставлен вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» медицинской помощи К.Ю.А. (при наличии таких дефектов) и смертью К.Ю.А. Отвечая на данный вопрос, эксперты указывают, что высказаться о возможности наступления благоприятного исхода даже в случае более ранней диагностики у К.Ю.А. не представляется возможным (пункт. 4.2), а учитывая наличие выраженной сопутствующей патологии у К.Ю.А., следует сделать вывод о высокой вероятности развития у него интра- и послеоперационных осложнений (в случае лечения рака легкого оперативным путем); однако абсолютных функциональных противопоказаний к оперативному лечению у К.Ю.А. не имелось; таким образом, в случае выявления у К.Ю.А. оперативное лечение было бы возможно и показано;

Таким образом, как уже отмечалось выше, перед экспертами .... и .... бюро СМЭ были поставлены разные вопросы и не доверять заключению комиссии экспертов .... бюро СМЭ, у суда оснований нет. Эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела и до начала проведения экспертизы были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает заключение комиссии экспертов .... бюро СМЭ .... в качестве надлежащего доказательства по делу и на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования Кармановой О.А., заявленные к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов (отсутствует вина поликлиники и причинно-следственная связь между установленным дефектом оказания К.Ю.А мед.помощи ГБУЗ РК «УГБ №1» и наступившей смертью К.Ю.А., и соответственно между действиями ответчика и причинением нравственных страданий Кармановой О.А.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармановой К.Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон