Решение по делу № 2-1836/2022 от 22.03.2022

№ 2-1836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием истца Мосензова Е.П., его представителя по доверенности Смирновой И.В.,

ответчиков Кабасина С.Д., Кабасиной С.И., их представителя Жигаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосензова Е. П. к Кабасиной С. И., Кабасину С. Д. о признании самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Мосензов Е.П. указал, что ему и его сестре – Кабасиной С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 980 кв.м., по адресу: <адрес> а также жилой дом по данному адресу площадью 23,3 кв.м., <данные изъяты> доле в праве каждому. Он проживает в данном жилом доме со своей семьей, а Кабасина С.И. проживает по другому адресу.

Кабасина С.И. вместе со своим супругом Кабасиным С.Д. построили на территории земельного участка строение, которое является самовольной постройкой, так как возведено без разрешительных документов.

Сохранение строения нарушает его права, а именно: Кабасин С.Д. никаких прав на земельный участок не имеет, собственником не является, но, вместе с тем, проникает на территорию земельного участка без его разрешения, привозит строительные материалы, которые складирует на территории земельного участка, меняет замки во входных воротах. Договориться мирно с Кабасиной С.И. ему не удается. Он неоднократно обращался в отдел полиции по факту незаконного проникновения на его территорию Кабасиным С.Д., а также по факту незаконного строения, однако правоохранительные органы бездействуют.

Истцом было сделано экспертное заключение по результатам которого установлено, что объект возведенный ответчиками является капитальным строением, а его сохранение и эксплуатация представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать самовольную постройку (объект незавершённого капитального строительства), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Возложить на Кабасину С.И. и Кабасина С.Д. обязанность снести указанное строение за свой счет.

В судебном заседании Мосензов Е.П. поддержал исковые требования, пояснил, что он просит снести строение, возведенное ответчиками, потому что оно загораживает ему свет, на стенах здания Кабасиных образуется изморозь, его участок подтапливает из –за нахождения на одной территории дома возведенного ответчиками, мусор складируется ответчиками на территории их здания. При этом на вопросы суда указал, что все это было и ранее когда в <дата> году он подавал иск к Кабасиной С.И. и Кабасину С.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, еще в то время он переживал за здоровье и безопасность детей и своей семьи. Просто у него не было на тот момент экспертизы о том, что задание является капительным объектом. За этот период ответчики завезли кирпичи и перекрытия на участок и деревья выросли больше нежели в <дата> году, а все остальное осталось по прежнему, именно в том состоянии в каком находилось в <дата>. в момент рассмотрения ранее поданного им иска.

Ответчики в судебном заседание с требованиями не согласились, представили суду решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.
по делу <номер>, по иску Мосензова Е.П. к Кабасиной С.И., Кабасину С.Д. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, которым отказано в удовлетворении требований Мосензова Е.П. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ранее поданном истцом исковом заявлении были изложены аналогичные обстоятельства рассматриваемые в рамках настоящего дела. Стороны по делу одни и те же. Таким образом, по мнению стороны ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель возражали против прекращения дела, указывая, что ранее у них не было заключения о том, что спорное строение является капитальным.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Мосензову Е.П. отказано в иске к Кабасиной С.И. и Кабасину С.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Предметом спора являлось здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

При этом судом принимается во внимание то, что из содержания ранее поданного в 2019г. Мосензовым Е.П. искового заявления и решения суда от <дата>. следует, что предметом заявленного истцом требования являлось признание здания самовольной постройкой по тем же основаниям, которые изложены в иске, поступившем в адрес суда <дата>.

Из содержания указанных исковых заявлений следует, что истец, обращаясь в суд с ранее поданным иском, мотивировал свои требования именно тем, что опасается за жизнь и здоровье своей семьи, тем, что он не давал разрешения на возведение ответчиками строения, аналогичные обстоятельства также указаны в настоящем исковом заявлении.

Доводы истца о том, что ранее у него не было заключения экспертизы о том, что строение является капитальным не влияют на предмет и основание заявленного иска по тем основаниям, что тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мосензовым Е.П. требования по настоящему делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, а тождественность настоящего дела ранее рассмотренному спору является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу № <номер> по иску Мосензова Е. П. к Кабасиной С. И., Кабасину С. Д. о признании самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности снести самовольную постройку – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                А.В. Попова