Решение по делу № 8Г-16199/2021 [88-19425/2021] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19425/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-10-1320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             16 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску И.В.В. к Н.А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по кассационной жалобе И.В.В. на апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года,

установил:

И.В.В. обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 с исковым заявлением к Н.В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель И.Н.Н., управлявший автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водительН.А.А., управлявший принадлежащим ООО «Алекс Тур» автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.А.А. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 16 ноября 2020 года исправлена допущенная в указанном выше решении мирового судьи описка, указан участник ДТП «И.Н.Н.» вместо «И.В.В.».

Апелляционным определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 30 июня 2020 года отменено, иск И.В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от                                           08 февраля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

        На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине                      Н.А.А., управлявшего принадлежащим ООО «АлексТур» автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак                                       <данные изъяты>, поврежден, автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н.Н., принадлежащий И.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Н.А.А. застрахован САО «ВСК», гражданская ответственность И.Н.Н. не застрахована в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание то, что гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у САО «ВСК», застраховавшего риск гражданской ответственности Н.А.А., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении дела судами не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               В.В. Песоцкий