Решение по делу № 2-2185/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               27 ноября 2017 года

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО9, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании технического паспорта, выселении и признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 о признании ордера недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и дополнением к нему к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании технического паспорта, выселении и признании права собственности на квартиру.

В своем исковом заявлении ФИО2 указала, что на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ей была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в обоснование чего был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она с семьей проживала в данной квартире. В связи с родом своей работы она выезжала на длительные периоды на Крайний Север. В последний раз в своей квартире она была в 1997 году, после чего уехала из Чеченской Республики и больше не возвращалась в связи с началом военных действий. В 2013 и в 2014 гг. ее дочь ФИО6 приезжала в <адрес> и увидела, что в квартире проживают посторонние лица, которые утверждают, что квартира куплена ими в 1994 <адрес>, что квартира числится за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор купли-продажи на имя ответчицы не может являться законным и действительным, поскольку оспариваемая квартира ею не была приватизирована, являлась муниципальной собственностью и она не была в установленном порядке признана утратившей право пользования, в связи с чем квартира не могла быть никому выделена на правах найма, соответственно не могла быть кем-либо приватизирована и продана в дальнейшем ответчице. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3, аннулировать в БТИ <адрес> технический паспорт на указанную квартиру на имя ФИО3, выселить из квартиры ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

В своем дополнении к иску представитель ФИО2 ФИО7 ссылается на то, что в ранее заявленном иске не было указано то, что квартира являлась кооперативной, располагалась в ЖСК «Коммунальщик», ФИО2 выплатила свой пай за квартиру, и она перешла в ее собственность в соответствии с действовавшим законодательством. Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы и ее семьи в квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса. В п. 3 постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» разъяснено, что решая спор между ними суды должны учитывать, что член кооператива при полной выплате паевого взноса имеет право распорядиться квартирой. Право пользования жилыми помещениями в домах ЖСК основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса – на праве собственности на квартиру. Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Факт выплаты паевого взноса за квартиру подтверждается имеющимися у ФИО2 квитанциями. Просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес>.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО8 о признании ордера недействительным, указывая следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения квартиры и по настоящее время она проживает в оспариваемой квартире и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Более чем 19 лет она проживет в оспариваемой квартире и за все это время, до настоящего момента к ней с просьбой освободить жилье или с какими-либо другими претензиями по поводу принадлежащей ей квартиры никто не обращался. Считает, что исковые требования ФИО2 являются незаконными, а сам ордер на жилое помещение следует признать недействительным, так как согласно Конституции СССР оДД.ММ.ГГГГ «Советское государство стало общенародным». Исходя из этого, СССР определялось как «социалистическое общенародное государство», в котором «вся власть принадлежит народу», осуществляющему ее через «Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР». При внешней схожести краеугольных постулатов Конституций 1936 и 1977 г. (с заменой понятия «трудящейся» на «народ»), принципиальным моментом, определившим статус Советов в системе власти, стала норма второй статьи Конституции 1977 г. «Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». В связи с указанным считает, что бланк представленного ордера ФИО2 не соответствует бланку ордеров на период с 1978-1984 г.<адрес> того, в ордер вписаны за исключением ФИО2 еще три человека, а жилая площадь <адрес> кв.м., что также противоречило Жилищному законодательству с момента его издания. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, также согласно ст. 35 Конституции РФ «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 поддержала исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО3 - ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала и просит их удовлетворить.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и технического паспорта, выселении и признании права собственности на квартиру и встречные исковые требования ФИО3 о признании ордера недействительным подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира расположена в кооперативном доме.

ФИО2 представлен суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ей на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес>, и охранное свидетельство, выданное ей на спорную квартиру бюро по обмену жилой площади Грозненского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представленная домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> а <адрес>, согласно которой ФИО2 была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт выдачи охранного свидетельства на кооперативную квартиру Бюро по обмену жилой площади Грозненского горисполкома вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

В соответствии со ст.ст. 56, 132 ГПК РФ суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в ином случае исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру ФИО2 также представлены квитанции с указанием различных сумм, внесенных в Сберкассу, на которых имеется отметка «<адрес>». На большинстве квитанций отсутствуют подписи кассира. Квитанция от 1984 г. с отметкой «погашение ссуды» суд не признает доказательством, подтверждающим уплату ФИО2 паевого взноса за квартиру, поскольку, как видно из бланка квитанции, по ней уплачиваются коммунальные услуги. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полную выплату паевых взносов ФИО2 за спорную квартиру, и, соответственно, возникновение у нее права собственности на нее, суду не представлено. Более того, в своем первоначально поданном в суд иске ФИО2 указывает на то, что квартира в ее собственность не переходила и она владела ею на основании ордера. Суд находит представленные ФИО2 доказательства недостаточными для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности.

ФИО3 основывает свои требования на договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующим по доверенности ФИО1, и ею.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале 1992 года он вселился в <адрес>. Жителями указанного дома он был избран председателем кооператива. ФИО13 он знает, как одних из первых жильцов <адрес>А по <адрес>. Ему также известно, что в 1994 г. в <адрес>А по <адрес> вселилась ФИО3

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес>.

    В подтверждение того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО1 не мог выдать доверенность ФИО11 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время находился на работе, ФИО2 представила суду справку МБУ «ЦТ и ПВС «Юность Самотрола» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1, указанный в договоре купли-продажи, и ФИО1, указанный в справке МБУ «ЦТ и ПВС «Юность Самотрола», является одним и тем же лицом.

    При рассмотрении заявления представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в ее исковом заявлении, а также данным в судебном заседании, в 2013 году она узнала о том, что в спорной квартире проживают посторонние лица, в суд же с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительность причин пропуска ФИО2 срока исковой давности судом не установлена, в связи с чем ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Ленинского Совета депутатов трудящихся на <адрес> в <адрес>, недействительным.

Суду представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 действительно вселилась и проживала в спорной квартире с 1984 года. Этот факт не оспаривается также ФИО3 и ее представителем. Доказательства в подтверждение того, что имеются основания, предусмотренные ст. 48 ЖК РСФСР, для признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя ФИО2 недействительным, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании технического паспорта, выселении и признании права собственности на квартиру, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании ордера недействительным отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                   подпись                            С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з