Решение по делу № 22-764/2023 от 09.03.2023

Судья Журавлев Н.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 апреля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного Ефремова Владимира Алексеевича-адвоката Буряковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя-адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 15184 рубля.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Доля М.В., просивших изменить судебное решение, постановив о выплате фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, защитника осужденного Ефремова В.А.-адвоката Буряковой Н.В., просившей принять решение на усмотрение суда, прокурора Малесикову Л.М., просившую судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Ефремов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий оператором склада ООО «Агроторг», военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 12 тысяч рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ефремову В.А. за совершение указанного преступления назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, которым принято решение о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю в сумме 15184 рубля. Постановление направлено для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>, в части процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 6240 рублей, а так же в Главное управление МВД России по <адрес>, в части процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 8944 рубля.

Не согласившись с постановлением суда о возмещении процессуальных издержек, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит увеличить размер возмещенных процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу её представителя адвоката Доля М.В. до фактически понесенных затрат в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. Ссылается на то, что за 9 дней занятости её представителя по уголовному делу, из которых 5 дней защитник участвовал на предварительном следствии и 4 дня в ходе судебного разбирательства, ею оплачено адвокату 90 тысяч рублей из расчета 10 тысяч рублей за один день участия представителя. Обосновывая свою жалобу положениями ст.ст. 42, 45, 131 УПК РФ, а так же разъяснениями процессуального законодательства, которые изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и его представителем и должна оцениваться с учётом общих принципов разумности, необходимости и оправданности. Потерпевшей представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы в размере 90 тысяч рублей, которые являются реальными и обоснованными. Она, как потерпевшая удовлетворена в полном объёме качеством оказанных ей адвокатом Доля М.В. юридических услуг, их объемом, результативностью заключенного соглашения и проделанной работы. Не считает оплаченную ею сумму завышенной и не разумной, с учётом времени, затраченного её защитником на представление её интересов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда не в полной мере соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем адвокатом Доля М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Доля М.В. по уголовному делу в отношении Ефремова В.А. оказывал ей на стадии предварительного следствия в течение 5 дней помощь, а на стадии судебного разбирательства в течение 4 дней. За оказанную ей правовую помощь она внесла в кассу юридического образования денежные средства в размере 90 тысяч рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор об оказании юридической помощи 146 (839) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а так же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесенных ею процессуальных издержек, необоснованно сослался на положения постановления Правительства РФ от 01.12.20212 № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее по тексту постановление Правительства РФ №), которое регламентирует вознаграждение адвоката, принимающего участие в уголовном деле по назначению органов следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции в этой части не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что к вопросу возмещения процессуальных издержек, призванных покрыть расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Доля М.В., следует применять иные разъяснения действующего законодательства, поскольку, в данном случае, адвокат Доля М.В. участия по делу принимал не на основании постановления следователя или суда, а на основании гражданско-правового договора.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 30 положения о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с жалобой гражданки ФИО8», при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами; возмещение производится с учетом уровня инфляции; вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, разрешается непосредственно судом.

Из применяемой аналогии процессуальных норм, разъяснения по которым даны в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу в отношении осужденного Ефремова В.А., рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, представитель потерпевшей Потерпевший №1-адвокат Доля М.В.:

ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре предметов (л. д. 62-64),

ДД.ММ.ГГГГ знакомился наряду с потерпевшей с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л. д. 57) и с заключением эксперта № (л. д. 60),

ДД.ММ.ГГГГ знакомился наряду с потерпевшей с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л. д. 75) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83),

ДД.ММ.ГГГГ знакомился с потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96),

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме (л. д. 154-157)

Каждое из вышеуказанных следственных действий длилось в течение от 10 до 30 минут. Каких-либо процессуальных документов на стадии предварительного следствия от имени потерпевшей представитель Доля М.В. не готовил. При этом суд принимает во внимание, что на даты ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Доля М.В. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведенных экспертиз на момент первого ознакомления с ними (ДД.ММ.ГГГГ) все постановления и заключения экспертов у следователя имелись. Необходимости в вызове потерпевшей и её представителя в течение четырех дней подряд (14-ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 179, 180), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 194, 195), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 197), длительность которых составила от 30 минут до 1 часа, представитель потерпевшей Потерпевший №1-адвокат Доля М.В. принимал участие.

При этом, занятая процессуальная позиция потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Доля М.В., заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ они просили суд отложить рассмотрение уголовного дела для подготовки гражданского иска к подсудимому. Однако, в ходе судебного производства гражданского иска заявлено не было, а было предъявлено суду заявление о возмещении процессуальных издержек, объем которого составляет 2 листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложности в рассмотрении уголовного дела не имелось, фактически затраченное время представителем потерпевшей Доля М.В. зависело в том числе от процессуальной позиции потерпевшей стороны, поэтому размер процессуальных издержек в сумме 90 тысяч рублей, подлежащий, по мнению потерпевшей Потерпевший №1 к возмещению, явно ею завышен, поэтому судом первой инстанции обоснованно снижен до 15184 рублей. С указанной суммой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что названная сумма является разумной, обоснованной и оправданной.

Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, с исключением из него выводов суда о применении положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о применении к рассматриваемому вопросу возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий

судья С.А. Черник