Решение по делу № 8Г-1382/2021 [88-3144/2021] от 22.01.2021

Дело № 88-3144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2020 по иску Бородина Сергея Михайловича, Бородиной Светланы Николаевны, Бородина Никиты Сергеевича к ООО «Янтарное», Казанцевой Галине Юдольфовне, Демченко Юлии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Янтарное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.М., Бородина С.Н., Бородин Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее по тексту - ООО «Янтарное»), Казанцевой Г.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартиры №<данные изъяты>. 21 июня 2019 года из выше расположенной квартиры №<данные изъяты> произошло затопление указанного жилого помещения. В удовлетворении направленной в адрес ООО «Янтарное» претензии о возмещении ущерба на основании отчета независимого оценщика отказано.

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демченко Ю.Б., в качестве третьих лиц - Яблонская Я.Б., Яблонский А.А.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года указанное решение городского суда отменено, с вынесением нового решения, которым с ООО «Янтарное» в пользу Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 191987 рублей 09 копеек, штраф - 95948 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением суда с ООО «Янтарное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5037 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в многоквартирном доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> в системе отопления после окончания отопительного сезона была слита вода, то есть в обогревающих устройствах в жилых помещениях вода отсутствовала. Таким образом, в случае гидравлического удара при проведении испытаний произошло бы затопление и подвального помещения с отрывом задвижек. Указывает на недостоверность принятых судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <данные изъяты> Полагает, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На кассационную жалобу от Демченко Ю.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, квартира №<данные изъяты> находилась в общей долевой собственности Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. На основании договора купли-продажи от 07 октября 2019 года указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Яблонского А.А., Яблонской Я.Б. Собственником квартиры №<данные изъяты> в том же доме является Казанцева Г.Ю., собственником квартиры №<данные изъяты> - Демченко Ю.Б.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Янтарное», которое в силу п.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2019 года №7/МКД по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) осуществляет следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления, удаление воздуха из системы отопления (приложение №2 к договору).

Согласно комиссионным актам от 21 июня 2019 года в зале квартиры №15 во время гидравлических испытаний лопнул чугунный радиатор отопления (первая секция), затопило квартиры №№ <данные изъяты>, стояки по отоплению слили, вода просочилась в соседний подъезд кв.<данные изъяты>.

Как следует из акта обследования квартиры №<данные изъяты> расположенной на пятом этаже в доме №<данные изъяты>, во время гидравлических испытаний в квартире вырвало участок секции радиатора отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир.

В соответствии с наряд-заказами №№2468 и 2471 от 21 июня 2019 года в квартире №<данные изъяты> лопнул радиатор в зале, перекрыли стояки отопления, затопило весь подъезд с 1 по 5 этаж и подвал.

Согласно акту обследования квартиры №2 от 25 июня 219 года по тому же адресу собственник указанной квартиры самостоятельно установил обвязку радиатора и произвел демонтаж чугунного радиатора 21 июня 2019 года.

01 октября 2019 года Бородин Н.С. обратился в адрес ООО «Янтарное» с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в определенном специалистом ИП <данные изъяты> размере – 191897 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и составлению претензии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчиков в причинении вреда, а также выполнения истцами ремонта квартиры после залива и несения вследствие этого реальных затрат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6, п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указал на то, что причиной залива квартиры истцов являлся порыв радиатора отопления, находящегося в жилом помещении, принадлежащем Казанцевой Г.Ю., при этом данный элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома №<данные изъяты>, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по содержанию указанного имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Бесспорных доказательств того, что причиной аварийной ситуации явились проводимые в квартире Демченко Ю.Б. работы по установке полипропиленовых трубных соединений, в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «Янтарное» с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Янтарное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи