Решение по делу № 2-92/2022 (2-5278/2021;) от 19.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО12-З.К., представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7, представителя МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО8, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГосВД «<адрес>», Министерству природных ресурсов и экологии РД, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании расходов, потраченных на устранение затопления и приведении имущества в первичное состояние в размере 500 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной     пошлины в размере 8 200 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГосВД «<адрес>», о взыскании расходов, потраченных на устранение затопления и приведении имущества в первичное состояние в размере 250 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мик. Авиаагрегат, по <адрес> (мкр. Авиаагрегат 3, <адрес>).

26.11.2020г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по очистке русла реки Чиркес-озень, был нарушен сток вод, вследствие чего произошло поднятие уровня реки, и вследствие затопление близлежащих к реке домовладений по <адрес>, С.Галимова, Ансалтинская, Башкирская и далее.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 27.11.2020г. комиссия в составе начальника отдела Госжилинспекции РД ФИО4, гл.спец-эксперта Госжилинспекции РД ФИО5 и собственника жилого помещения мкр. Авиаагрегат, по <адрес> (скр. Авиаагрегат, 3, <адрес>) ФИО6 произвела обследование домовладения №, с целью выявления факта затопления речкой Чиркес-озень, протекающей параллельно по <адрес>. В ходе обследования жилого помещения обнаружено, что 26.11.2020г. затопление произошло по причине поднятия уровня речки Чиркес озень. Поднятием уровня речки Чиркес озень затоплены домовладения по <адрес>, С.Галимоува, Ансалтинская, Башкирская и далее.

Жилому строению по <адрес> результате затопления нанесены следующие повреждения: <адрес> имеет выраженные следы заболоченности; в связи с затоплением жилых помещений на первом этаже во всех комнатах на межкомнатных стенах имеются отметки уровня воды от затопления, во всех комнатах имеется наличие наноса глины; мебельная конструкция (шкаф-купе, шифоньер, кухонная и спальная мебель) имеют набухание от влаги; определить техническое состояние фундамента, т.е. отклонение от вертикали и горизонтали не представляется возможным.

В результате затопления поверхностными водами речки Чиркес озень жилому помещению № по <адрес> нанесен материальный ущерб. Причиной подтопления дорог и земельных участков является не проведение муниципалитетом работ по очистке русла речки. В результате чего, нарушен сток вод.

Невыполнение органом местного самоуправления обязательных требований не только в отношении принадлежащего им имущества, но и создание препятствий для традиционного организованного муниципалитетом и существовавшего много лет оттока паводка через водоотводный канал Черкейозень нарушает интересы владельцев домовладений.

Размывание дорог, подтапливание домовладений создает невозможность пользования гражданами из-за ограничения прохода и подъезда, делает неблагоприятной среду обитания граждан.

Ранее ответчиком была выплачена сумма 100 000 рублей, однако этой суммы не было достаточно для проведения ремонта, так как в общей сложности сумма расходов за ремонт составила 350 000 рублей.

28.07.2021г. она обратилась к ответчику с претензией с прошением в 10 дневный срок выплатить денежные средства в размере 250 000 рублей, потраченные ею на устранения затопления, и проведении своего имущества в первоначальное состояние. Однако в своем ответе от 05.05.2021г. ответчик сослался на ранее выплаченную сумму в размере 100 000 рублей, и не удовлетворил требования, описанные в претензии.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате затопления, спорным остается вопрос о сумме компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований ФИО2, в которых она указывает, что 06.10.2021г. произошла аналогичная ситуация, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по очистке русла реки Чиркес озень, был нарушен сток вод, вследствие чего произошло повторное поднятие уровня реки, и вследствие затопления близлежайших к реке домовладений. Ущерб нанесенный повторным затоплением истцом оценен в 250 000 рублей, в связи с чем цена иска составляет 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ЖКХ <адрес> и ОАО «Махачкалаводоканал».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведено процессуальное правопреемство. Истец заменен правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12-З.К. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку данная река Черкейозень находится не на балансе <адрес>, а на федеральном балансе, следовательно охрана и облагораживание данной территории лежат на федеральных органах на чьем балансе данная река находится.

Представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО8, представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч 2 ст. 1964 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений вышеназванной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 305,3 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Авиаагрегат-3», участок №.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 27.11.2020г. комиссия в составе начальника отдела Госжилинспекции РД ФИО4, гл.спец-эксперта Госжилинспекции РД ФИО5 и собственника жилого помещения мкр. Авиаагрегат, по <адрес> (скр. Авиаагрегат, 3, <адрес>) ФИО6 произвела обследование домовладения №, с целью выявления факта затопления речкой Чиркес озень, протекающей параллельно по <адрес>. В ходе обследования жилого помещения обнаружено, что 26.11.2020г. затопление произошло по причине поднятия уровня речки Чиркес озень. Поднятием уровня речки Чиркес озень затоплены домовладения по <адрес>, С.Галимоува, Ансалтинская, Башкирская и далее.

Жилому строению по <адрес> результате затопления нанесены следующие повреждения: <адрес> имеет выраженные следы заболоченности; в связи с затоплением жилых помещений на первом этаже во всех комнатах на межкомнатных стенах имеются отметки уровня воды от затопления, во всех комнатах имеется наличие наноса глины; мебельная конструкция (шкаф-купе, шифоньер, кухонная и спальная мебель) имеют набухание от влаги; определить техническое состояние фундамента, т.е. отклонение от вертикали и горизонтали не представляется возможным.

В результате затопления поверхностными водами речки Чиркес озень жилому помещению № по <адрес> нанесен материальный ущерб. Не выполнение органом местного самоуправления обязательных требований не только в отношении принадлежащего им имущества, но и создание препятствий для традиционно организованного муниципалитетом и существовавшего много лет оттока паводка через водоотводный канал Черкейозень нарушает интересы владельцев домовладений. Размывание дорог, подтапливание домовладений создает невозможность пользования гражданами из-за ограничения прохода и подъезда, делает неблагоприятной среду обитания граждан. Причиной подтопления дорог и земельных участков является не проведение муниципальных работ по очистке русла речки, в результате не проведения муниципалитетом работ по очистке русла речки, в результате которых нарушен сток вод.

Согласно распоряжения Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании материальном помощи гражданам, пострадавшим в результате ливневых дождей в период с 15.11.2020г. по 19.11.2020г., проживающим на территории садоводческих товариществ «Пальмира», «Анжи», «Турали» <адрес> ФИО2 оказана единовременная материальная помощь в связи с полной утратой имущества размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию ГОсВД «<адрес>» с претензией о выплате денежных средств в размере 250 000 рублей, потраченных ею на устранение затопления и приведении своего имущества в первичное состояние.

Согласно письма начальника управления МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ЧС <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее запрос от 28.06.2021г. сообщают, что согласно ее заявления от 23.11.2020г. в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр.Авиаагрегат-3, <адрес>, Управлением по делам гражданской обороны и ЧС <адрес> подготовлен обосновывающий материал для оказания материальной помощи в соответствии с Порядком оказания материальном помощи гражданам за счет резервного фонда Администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ее семье оказана материальная помощь в размере 100 тысяч рублей, согласно распоряжения Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Так же суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворено, признано незаконным бездействие МО ГО «<адрес>», выразившееся в ненадлежащем обеспечении водоотведения в результате чего сточные воды из 6 поселка, <адрес> (бывшее с/о «Спутник») поступают в реку Черкес-озень (Талгинка), на МО ГО «<адрес>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по ликвидации неорганизованных сбросов сточных вод в реку Черкес-озень по адресу: <адрес>, 6 поселок, вдоль <адрес> (с/о. «Спутник») и <адрес>, обеспечив централизованное отведение сточных вод.

Из текста указанного решения следует, что в Управление Роспотребнадзора по РД поступают многочисленные обращения жителей <адрес> поселка (бывшее с/о «Спутник) и поселка Турали, по поводу неудовлетворительного санитарного состояния территорий и ненадлежащего обеспечения водоотведения в данных микрорайонах, а так же сброса сточных вод на рельеф местности и доотводные каналы поверхностных ливнестоков в <адрес> проводит в дальнейшем к загрязнению водного объекта реки Черкес-озень (Талгинка).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 02.12.2021г.ущерб, причиненный владельцу РД, <адрес>, мкр.Авиагрегат, <адрес> ФИО2 от затопления составляет 342 086,00 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение не содержит исправлений, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения жилого дома, принадлежащего ФИО2, вследствие не исполнения обязательств Администрацией ГОсВД «<адрес>» и Министерством природных ресурсов и экологии РД установленным.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведено процессуальное правопреемство. Истец ФИО2 заменена правопреемником ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.9, 8.11, 8.18-8.21 Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № О вопросах Министерства природных ресурсов и экологии РД Министерство осуществляет следующие полномочия: разрабатывает и обеспечивает реализацию в пределах своей компетенции мер государственного регулирования в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов (недр, водных объектов, атмосферного воздуха, объектов животного и растительного мира, водных биологических ресурсов), охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности; осуществляет в пределах своей компетенции региональный государственный экологический надзор (в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регионального государственного надзора в области обращения с отходами, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов: координирует деятельность иных органов исполнительной власти Республики Дагестан по вопросам изучения, воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов: обеспечивает функционирование комплексного экологического мониторинга окружающей среды, комплексную оценку и прогнозирование состояния окружающей среды и использования природных ресурсов, обеспечение органов государственной власти Республики Дагестан, органов местного самоуправления, организаций и населения республики соответствующей информацией: обеспечивает в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка пользования водным фондом, фондом недр, а также выполнения иных требований, норм и правил, установленных законодательством: устанавливает нормативы качества окружающей среды, содержащие соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне; обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и по иным спорам; ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» функциями по контролю и надзору в сфере природопользования в отношении <адрес>-озень наделено Северо- Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Доводы представителя ответчика Минприроды РД о том, что ими предпринимались меры для включения в план на год мероприятий по разработке проекта «Расчистка и дноуглубление реки Черкес-озень для защиты жилых домов <адрес>» общей протяженностью 6,5 км, но в связи с отсутствием финансирования и лимитом субвенций, выделенных на данные очистительные работы не представителось возможным завершить данные работы - не является основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее качество очистительных работ и наступившими последствиями в виде затопления жилого дома истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив жилого дома, принадлежащего ФИО2, произошел в результате действий ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РД, на которого возложена обязанность по охране и обеспечению надлежащего состояния водного ресурса – реки Черкеc-озень в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и причиненным в результате этого ущербом.

В связи с чем, суд полагает ответственность ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>» и Министерства природных ресурсов и экологии РД солидарной, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>» и Министерства природных ресурсов и экологии РД в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ЖКХ <адрес> и ОАО «Махачкалаводоканал» следует отказать, поскольку они надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Министерству природных ресурсов и экологии РД о взыскании расходов, потраченных на устранение затопления и приведении имущества в первоначальное состояние в размере 500 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «<адрес>» и Министерства природных ресурсов и экологии РД в пользу ФИО1 расходы, потраченные на устранение затопления и приведении имущества в первоначальное состояние в размере 342 086 (по экспертизе) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 721 рублей, всего: 358 807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Министерству природных ресурсов и экологии РД о взыскании расходов, потраченных на устранение затопления и приведении имущества в первоначальное состояние, возмещении морального вреда, государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ЖКХ <адрес> и ОАО «Махачкалаводоканал», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова