Решение по делу № 2-592/2023 от 27.07.2023

УИД: 02RS0001-01-2023-002477-49 Дело № 2-592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Туянину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГКРФ,

установил:

В Шебалинский районный суд Республики Алтай из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай поступило вышеуказанное гражданское дело.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 254 000 рублей, расходы на оплаты государственной пошлины в размере 5 740 рублей, услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 84 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Иск мотивирован тем, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с г.р.з. <Номер изъят> (далее – Тойота), которым управлял ФИО6 и Мазда Капелла с г.р<Номер изъят> (далее – Мазда), которым управлял Туянин А.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате которого транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована у истца, который признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей.

Водитель Туянин А.М., виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

Определениями суда от 28.07.2023, 17.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, С.А.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, - причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие" убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2023 в 03 часа 11 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель Туянин А.М., управляя Маздой, принадлежащей ФИО5, при движении со стороны остановки «Мебельная» в направлении остановки «Детская больница» не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своим транспортным средством на проезжей части, в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с Тойотой, принадлежащей ФИО7, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В отношении водителя Туянина А.М. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, Мазда задержана, согласно акту <адрес> от <ДАТА> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л, то есть состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Мазды Туянин А.М., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником Мазды является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у истца, страховой полис № <Номер изъят>, при этом Туянин А.М. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Поврежденное в результате ДТП Тойота на момент ДТП являлось предметом страхования также у истца, страховой полис ХХХ <Номер изъят>, согласно которому водитель ФИО6 допущен к управлению транспортным средством.

ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения <Номер изъят> от 17.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Тойоты с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 146 000 рублей.

ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по договору страхования и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 146 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 <Номер изъят>.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Также ООО СК «Согласие» перечислило ФИО7 платежным поручением от 09.02.2023 <Номер изъят> рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-464/2023 удовлетворено исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Туянину А.М., взыскана с Туянина А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 000 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 4 120 рублей, расходы на отправку копии иска в размере 84 рубля, всего 150 204 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу о взыскании с Туянина А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 000 рубль.

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют основания для перечисления страхового возмещения в размере 254 000 рублей, расчет цены иска в иске, материалах дела отсутствует.

Истцом не представлены в материалы настоящего гражданского дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб свыше 146 000 рублей, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием), вина ответчика за причинение ущерба свыше 146 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Туянину А.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 254 000 рублей, расходов на оплаты государственной пошлины в размере 5 740 рублей, услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 84 рубля, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий Э.Д. Унутов