Решение по делу № 33-12342/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

06 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгоссстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что Вьюгов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение экспертиз.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-43689/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 76 600 рублей. Считает, что выводы, изложенные в решении Уполномоченного являются необоснованными и незаконными.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-20-13501/5010-007 во взыскании страхового возмещения отказать.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-125591/5010-011 от дата по обращению Вьюгова А.Н. в части взыскания страхового возмещения.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Вьюгова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

В апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ванюкова И.О. ставится вопрос об отмене решения суда, так как истец ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства, что не было учтено судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Закирову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.В. принято решение № У-20-13501/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Вьюгова А.Н. страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Вьюгова А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Цвина И.Ф., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н 848 МО 102, был причинен ущерб принадлежащему Вьюгову А.Н. транспортному средству Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 349 СЕ 102.

Гражданская ответственность Вьюгова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата Вьюгов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности страхового возмещения, в связи с уклонением потерпевшего в предоставлении поврежденного ТС на осмотр.

Вьюгов А.Н. обратился в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда адрес от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований Вьюгова А.Н. было отказано в связи с неисполнением возложенных на него Законом № 40-ФЗ обязательств по предоставлению Транспортного средства для осмотра.

Решение вступило в законную силу.

дата Вьюгов А.Н. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на невозможность предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождению страховщика и уведомил о возможности проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: РБ, адрес поляна, адрес.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с извещением об организации осмотра поврежденного ТС на дата по адресу, указанному в заявлении: РБ, адрес поляна, адрес.

Телеграмма вручена Вьюгову А.Н. лично дата.

В установленную дату дата истец не предоставил ответчику автомобиль на осмотр.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с извещением об организации осмотра поврежденного ТС на дата по адресу, указанному в заявлении: РБ, адрес поляна, адрес. Телеграмма вручена потерпевшему, что сторонами не оспаривается.

дата сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» составлен протокол осмотра территории из которого следует, что автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 349 СЕ 102, по адресу: РБ, адрес поляна, адрес отсутствует.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило Вьюгову А.В. телеграмму с просьбой сообщить о местонахождении автомобиля для проведения осмотра в срок до дата, либо предоставить автомобиль на осмотр дата по адресу: РБ, адрес.

Телеграмма вручена дата матери Вьюгова А.Н. – Вьюговой Л.Е.

дата сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» составлен протокол осмотра территории из которого следует, что автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 349 СЕ 102, по адресу: РБ, адрес отсутствует.

дата Вьюговым А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 700 рублей с приложением экспертного заключения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило Вьюгова А.Н об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им не был представлен автомобиль для проведения осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Вьюговым А.Н. транспортное средство на осмотр, трижды организованный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не было представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Однако, судебная коллегия данные выводы признает ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Страховщик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не представило доказательств отсутствия транспортного средства страхователя Вьюгова А.Н. на территории экспертной организации дата, телеграмму от дата для прибытия на осмотр автомобиля дата в 09.00 часов вручил потребителю после назначенного времени предполагаемого осмотра – в 12.40 часов, на момент осмотра и фиксации отсутствия автомобиля страхователя дата страховщику было известно о том, что автомобиль потерпевшего не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования.

Таким образом, страховщик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» нарушил возложенные на него Федеральным законом обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховой выплате.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, перечисленных норм, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца изначально не имелось.

Судебная коллегия считает, что на основании положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установления в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, необходимо отказать.

Доводы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о том, что в адрес потерпевшего Вьюгова А.Н. были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства, но он уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, отмены решения не влечет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы о явке на осмотр Вьюгову А.Н. своевременно не вручила.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение было принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подтверждения нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-20-125591/5010-011.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.