Решение по делу № 33-7615/2015 от 16.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7615/2015    Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-291/15 по иску М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Р., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры – С., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования М.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО) ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на недоказанность причинно-следственной связи между подпиской о невыезде и причинением каких-либо физически и нравственных страданий, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.. требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемое решения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе М.. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая определенный к взысканию размер компенсации морального вреда заниженным.

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО – Р.., действующая на основании доверенности, представитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры – С.., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ГУ МВД России по СПб и ЛО и Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления ( л.д.144-145), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года.

Указанным же приговором суда истец был оправдан по предъявленному ему обвинению по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК Российской Федерации и по обвинению, предъявленному по части 3 статьи 30 и статьи 159 УК Российской Федерации, за отсутствием в действиях М. состава преступления.

<дата> вышеуказанный приговор суда в части оправдания М. по двум эпизодам предъявленного обвинения оставлен без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за М.. признано право на реабилитацию.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовно ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений и необходимости доказывать свою невиновность в течение нескольких лет, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не может служить оправдание истца по двум эпизодам, поскольку это является лишь уменьшением объема обвинения, что в силу разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не относит истца к лицам, имеющим право на реабилитацию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в качестве возражений против удовлетворения заявленных М.. требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка которым, а также мотивы, по которым они не приняты во внимание суда, подробно изложены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в обжалуемом решении. При этом, вопрос о наличии права на реабилитацию рассматривается именно в рамках УПК РФ; постановление Петроградского районного суда от <дата>, которым за истцом признано право на реабилитацию, прокурором не обжаловано, при этом прокурор принимал участие при рассмотрении данного вопроса.

Так, как верно указал суд первой инстанции, М. был оправдан по двум эпизодам предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что нельзя считать уменьшением объема предъявленного обвинения.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительный срок уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значения значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив её в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО о завышенности определенного к взысканию в пользу размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы М.

Доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по СПб и ЛО и Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД Росси по СПб и ЛО, Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и М.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: