cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-194/2024 (33-4547/2023;)

Решение от 31.01.2024 по делу № 33-194/2024 (33-4547/2023;) от 13.12.2023

УИД №48RS0004-01-2023-001546-78

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1226/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощниками судей Кулаковой А.А. и Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова Александра Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Манаенкова Александра Сергеевича к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения от 06.09.2023г. №185 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 06.09.2023г. №361лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Манаенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. № 185, приказа от 06.09.2023г. №361лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2011 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности охранника 2-й категории, график работы сменный – посуточно. Приказом ответчика от 06.09.2023г. № 361лс истец уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка - «прогул». Основанием для увольнения послужило распоряжение №185 от 06.09.2023г., согласно которому он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены 09.08.2023г. – 10.08.2023г.

Истец указал, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: в связи с вызовом по повестке в военкомат г. Мичуринска Тамбовской области, о чем он 05.08.2023г. сообщил начальнику команды Управления охраны объектов, который пояснил, что истец на смену может не приезжать, потом необходимо предоставить отмеченную повестку в отдел кадров. 09.08.2023г. истец находился в военкомате г. Мичуринска весь день, на повестке поставили штамп о прибытии и убытии. Повестку с отметкой о нахождении в военкомате истец предоставил работодателю и написал заявление с просьбой оплатить ему смену 09.08.2023г. по среднему заработку. Об изменении суточного графика истец не был поставлен работодателем в известность, приказа о том, что должен заступить на смену 10.08.2023г. в 00.00 час. истец не получал, с ним не ознакомлен.

В судебном заседании истец Маненков А.С. и его представитель по доверенности Мешкова Е.К. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенностям Подлесных С.Н. и Фоминова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после посещения военкомата Манаенков С.А. обязан был вернуться на свое рабочее место, истцом был совершен дисциплинарный проступок – прогул в период работы с 21:00 часа 09.08.2023г. по 08-00 час. 10.08.2023г. С учетом предшествующего поведения истца, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему была применена мера дисциплинарного характера в виде увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенков А.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на нарушение судом норм материального права, указывая, что его явка в военный комиссариат по вызову повесткой являлась исполнением государственной обязанности, в связи с чем он был освобождён от работы на полную смену.

Выслушав истца Манаенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 октября 2010 года Манаенков А.С. принят охранником 2 категории отдела № 2 Управления охраны объектов в ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно приказу № 87 от 15 декабря 2014 года Манаенков А.С. 15 декабря 2014 года переведен охранником 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Между сторонами заключен трудовой договор № 991 от 6 октября 2011 года с дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года о том, что Манаенков А.С. назначается на должность охранника 2 категории и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2).

Манаенкову А.С. установлен на 2023г. четырехбригадный, односменный, непрерывный график, продолжительностью смены 22 часа. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» предусмотрено, что начало работы по данному графику с 08-00 часов, окончание работы 08-00 час. следующего дня (п.9.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» также предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила трудового распорядка(п.6.2.1), соблюдать график работы, утвержденный работодателем (п.6.2.2), сообщать непосредственному руководителю или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии по иным причинам, предоставив впоследствии оправдательные документы (п.6.2.16).

Приказом от 06.09.2023г. №361 лс ООО «ЧОП «Новолипецкий» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнение) с Манаенковым А.С. - охранником 2 категории Управления охраны объектов в связи с прогулом, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: распоряжение о дисциплинарном взыскании от 06.09.2023г. № 185.

Распоряжением ООО ЧОП «Новолипецкий» № 185 от 06.09.2023г. в отношении охранника 2 категории УОО (таб. № 700971) Манаенкова А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия у Манаенкова А.С. предыдущих дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из указанного распоряжения №185, Манаенков С.А. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 09-10.08.2023г., что подтверждается актами и докладными записками об отсутствии Манаенкова А.С. на рабочем месте 09-10.08.2023г. 14.08.2023г. поступили письменные объяснения Манаенкова А.С., в которых он сообщает об отсутствии на рабочем месте 09.08.2023г. в связи с вызовом в военкомат, однако причину отсутствия на рабочем месте 10.08.2023г. не объяснил. 10.08.2023г. был направлен запрос в военкомат г.Мичуринска с просьбой предоставить информацию о времени фактического пребывания Манаенкова А.С. в военкомате 09.08.2023г. Из поступившего ответа следует, что Манаенков А.С. находился в военкомате с 10-00 час. до 15-00 час. 09.08.2023г. В нарушение п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» Манаенков А.С. не сообщил непосредственному руководителю или работнику отдела кадров об отсутствии на работе, оправдательные документы не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и признал установленным, что факт отсутствия Манаенкова А.С. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в рабочую смену с 09.08.2023г. по 08-00 час. 10.08.2023г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия истца на работе в указанный период, истцом не представлено. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

В материалах дела имеется повестка Военного комиссариата г.Мичуринска на имя Манаенкова А.С., согласно которой 09.08.2023г. Манаенков А.С. должен был явиться в 10.00 час. в Военный комиссариат г. Мичуринск для беседы.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, Манаенков А.С. находился в военкомате 09.08.2023г. до 15-00 час., где с ним состоялась беседа по поводу заключения контракта на участие в СВО, от чего он отказался. Возвращаться на работу истец был не намерен, поскольку считал, что законом предусмотрено, что в связи с выполнением государственной обязанности он подлежит освобождению от работы на всю смену.

Из объяснительной Манаенкова А.С. от 14.08.2023г. на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» следует, что он предупредил работодателя в лице начальника команды № 4 Макарова С.А. о повестке в Военный комиссариат г.Мичуринска к 10.00 час. 09.08.2023г. При нем Макаров С.А. сделал фото повестки и отправил его по WhatsApp заместителю начальника Управления охраны объектов Подковырову В.О. 09.08.2023г. Манаенков А.С. выполнял гражданский долг и находился в Военном комиссариате Тамбовской области г.Мичуринск, о чем свидетельствует отметка о прибытии и убытии 09.08.2023г. (л.д.37).

В табеле учета рабочего времени ООО «ЧОП «Новолипецкий» у Манаенкова А.С. стоит 09.08.2023г.- 11,5 часов - буквенный код Г (выполнение гособязанности), 4,5 часа-буквенный код ПР (прогул), 10.08.2023г.-буквенный код ПР (прогул).

10.08.2023г. ООО «ЧОП «Новолипецкий» сделан запрос в Военный комиссариат г.Мичуринска о предоставлении сведений о явке/не явке Манаенкова А.С. в комиссариат 09.08.2023г. к 10.00 час., а также о дальнейших действиях в отношении работника.

Из ответа Военного комиссариата Тамбовской области г. Мичуринска от 21.08.2023г. следует, что Манаенков А.С., 1983 г. рождения, 09.08.2023г. действительно был вызван и прибыл в военный комиссариат г. Мичуринск, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по повестке к 10:00 час. для беседы по вопросу подписания контракта в добровольном порядке для участия в зоне СВО. Манаенков А.С. согласия по данному вопросу не дал и в районе 15:00 час. был отпущен из военного комиссариата.

Письмом от 02.10.2023г. военный комиссар г. Мичуринска возвратил ООО «ЧОП «Новолипецкий» документы о компенсации расходов на Манаенкова А.С. без реализации, в связи с тем, что он был приглашен в военный комиссариат 09.08.2023г. для беседы, время нахождения 15 минут (было указано 11, 5 часов)».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства : акты от 09.08.2023г. и от 10.08.2023г. об отсутствии истца на рабочем месте, докладную записку заместителя начальника управления ЧОП «Новолипецкий» ФИО19, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, а также пояснения самого истца, суд обоснованно признал установленным, что после 15 часов 09.08.2023 года и до окончания смены в 8 часов 10.08.2023г. истец действительно отсутствовал на рабочем месте.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истец Манаенков А.С. в судебном заседании не оспаривал, однако в обоснование уважительности своего отсутствия ссылался на исполнение им государственной обязанности, связанной с явкой 09.08.2023г. в Военный комиссариат г.Мичуринска, а также на невозможность явиться на работу, поскольку из г.Мичуринск ему необходимо было бы заехать по месту регистрации в с.Петровское Тамбовской области за формой охранника, но после этого времени общественный транспорт в г.Липецк уже не ходит.

Судебная коллегия считает доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время исполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, освобождаются от работы с выплатой среднего заработка.

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 Трудового кодекса РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что работодатель обязан освободить работника от выполнения трудовых обязанностей на время, необходимое ему для исполнения государственной обязанности, с учетом времени, затраченного на проезд в обе стороны, если исполнение государственной обязанности совпадает с рабочим временем работника.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно поставил работодателя в известность о том, что вызван в Военный комиссариат г. Мичуринска 09.08.2023г. к 10:00 часам.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после исполнения государственной обязанности должен будет вернуться на рабочее место до окончания смены, а также о том, что между сторонами был урегулирован вопрос о порядке исполнения истцом трудовых обязанностей в смену 09.08.2023г. по 10.08.2023г. с учетом его вызова в военкомат.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что военкомат находится в другом городе, у истца имелись основания полагать, что возвращение на работу после посещения военкомата является необязательным.

Согласно объяснениям истца, для того, чтобы вернуться на свое рабочее место 9.08.2023г., ему было необходимо заехать из военкомата г. Мичуринска за своей рабочей формой одежды домой в <адрес>, и только затем отправляться на рабочее место – пост охраны в г. Липецке. Поскольку его автомобиль находится в нерабочем состоянии, истец должен был воспользоваться общественным транспортом, который ходит нерегулярно. Прямого транспортного сообщения между <адрес> и г. Липецком не имеется, в связи с чем маршрут истца был бы сопряжен с пересадками в разные виды транспорта (автобусы и поезд) и занял несколько часов, с учетом времени ожидания подходящего транспорта.

С учетом длительности и сложности маршрута истца (военкомат <адрес>) – место жительство Манаенкова А.С. (<адрес>) – место работы истца (пост охраны: <адрес>), нерегулярности транспортного сообщения, отсутствия нескольких маршрутов в вечернее время с 21 часа 09.08.2023г. по 8 часов 10.08.2023г., судебная коллегия считает, что у истца имелись затруднения в том, чтобы после исполнения им государственной обязанности вернуться на свое рабочее место для осуществления рабочей деятельности до конца смены, а поэтому неявку истца на рабочее место до конца смены не может быть признана совершенной без уважительной причины.

То обстоятельство, что из докладной записки и показаний исполнявшего обязанности заместителя начальника управления ФИО19 следует, что в 14:46 час. 09.08.2023г. ФИО19 звонил охраннику Манаенкову А.С. и предлагал истцу в случае необходимости, если он будет не успевать на работу, написать заявление без сохранения заработной платы на 10.08.2023г., что в суде не оспаривал и истец, пояснивший, что он отказался написать заявление, приведенных выше выводов не опровергает.

Напротив, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что изначально истец полагал, что отпущен на основании извещения военкомата на всю рабочую смену, ФИО19 также не исключил такой возможности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем истец не был отпущен на основании повестки военкомата на целую рабочую смену, а также принимая во внимание отдаленность военкомата от места работы истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для вывода о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на работе после 21 часа 09.08.2023г. и до 8 часов 10.08.2023г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в указанный выше период времени, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. № 185 и приказа от 06.09.2023г. №361лс, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Манаенкова А.С. признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 7 сентября 2023 года.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Манаенкову А.С. установлено рабочее время согласно соответствующему графику сутки через трое.

Поскольку в период с 26.05.2022г. по 18.01.2023г. истец не работал, данный период является временем незаконного простоя, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.01.2023, то в силу подпункта "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, данный период не учитывается при исчислении среднего заработка, в связи с чем для расчета среднего заработка истцу судом принимается отработанный истцом период – с май 2021 года по апрель 2022года, в котором у истца было отработано 1967 часов, а начисленная заработная плата составила 366355 руб.40 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету средний часовой заработок Манаенкова А.С. за указанный период составил 186,25 руб., а соответственно заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с 7.09.2023г. по 31.01.2024г. из расчета 798 часов - 148627 руб.50 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет, считает его правильным и достоверным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела справками о помесячном доходе истца за указанный выше период, а также соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета, истцом не представлено.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не принимает, поскольку из него не следует, за какой период и в каком размере учитывался заработок истца, не указано, какие первичные документы использованы при расчете. Сам истец подтвердил, что расчет делал знакомый бухгалтер на основании справок по форме № 2-НДФЛ. Поскольку достоверность данного расчета не может быть проверена, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия представленного истцом расчета заработка во внимание.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соответствует данным о личности истца, его должности, а также характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших лишение работы, заработка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КоАП РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, исковые требования Манаенкова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 88000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.09.2023г., квит актами об оказанных услугах и их оплате от 6.09.2023г., 21.09.2023г., от 26.09.2023г., 06.10.2023г., 12.10.2023г.,13.10.2023г.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, устная консультация, участие в судебных заседаниях 21.09.2023г. с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, 26.09.2023г. с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, 06.10.2023г. с 14 часов 25 минут до 15 часов 55 минут, 12.10.2023г. с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, 13.10.2023 г. с 15часов 00 минут до 15 часов 20 минут.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, и считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 42000 руб. (консультация -2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 35000 руб. (5 х 7000 руб.) )

Взыскивая в пользу Манаенкова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, судебная коллегия учитывает возражения ответчика относительно не соответствия заявленного истцом размера судебных расходов (88000 руб.) принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также обычно устанавливаемые цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07 декабря 2021 года, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области № 4 от 26 ноября 2021 года.

При этом судебная коллегия считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не соответствуют объему и характеру оказанной правовой помощи, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в суде.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчикагоспошлину в доход бюджета муниципального образования г. Липецк 4 473 руб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 года отменить и постановить новое решение, которым:

Признать незаконным распоряжение ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. №185 о привлечении Манаенкова Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. №361лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Манаенковым Александром Сергеевичем за совершение прогула по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Манаенкова Александра Сергеевича в должности охранника 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 7.09.2023г.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу Манаенкова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 148627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение расходов по оплате помощи представителя 42000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Новолипецкий»в доход бюджета муниципального образования г.Липецк государственную пошлину в размере 4 473 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД №48RS0004-01-2023-001546-78

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1226/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощниками судей Кулаковой А.А. и Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова Александра Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Манаенкова Александра Сергеевича к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения от 06.09.2023г. №185 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 06.09.2023г. №361лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Манаенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. № 185, приказа от 06.09.2023г. №361лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2011 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности охранника 2-й категории, график работы сменный – посуточно. Приказом ответчика от 06.09.2023г. № 361лс истец уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка - «прогул». Основанием для увольнения послужило распоряжение №185 от 06.09.2023г., согласно которому он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены 09.08.2023г. – 10.08.2023г.

Истец указал, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: в связи с вызовом по повестке в военкомат г. Мичуринска Тамбовской области, о чем он 05.08.2023г. сообщил начальнику команды Управления охраны объектов, который пояснил, что истец на смену может не приезжать, потом необходимо предоставить отмеченную повестку в отдел кадров. 09.08.2023г. истец находился в военкомате г. Мичуринска весь день, на повестке поставили штамп о прибытии и убытии. Повестку с отметкой о нахождении в военкомате истец предоставил работодателю и написал заявление с просьбой оплатить ему смену 09.08.2023г. по среднему заработку. Об изменении суточного графика истец не был поставлен работодателем в известность, приказа о том, что должен заступить на смену 10.08.2023г. в 00.00 час. истец не получал, с ним не ознакомлен.

В судебном заседании истец Маненков А.С. и его представитель по доверенности Мешкова Е.К. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенностям Подлесных С.Н. и Фоминова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после посещения военкомата Манаенков С.А. обязан был вернуться на свое рабочее место, истцом был совершен дисциплинарный проступок – прогул в период работы с 21:00 часа 09.08.2023г. по 08-00 час. 10.08.2023г. С учетом предшествующего поведения истца, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему была применена мера дисциплинарного характера в виде увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенков А.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на нарушение судом норм материального права, указывая, что его явка в военный комиссариат по вызову повесткой являлась исполнением государственной обязанности, в связи с чем он был освобождён от работы на полную смену.

Выслушав истца Манаенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 октября 2010 года Манаенков А.С. принят охранником 2 категории отдела № 2 Управления охраны объектов в ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно приказу № 87 от 15 декабря 2014 года Манаенков А.С. 15 декабря 2014 года переведен охранником 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Между сторонами заключен трудовой договор № 991 от 6 октября 2011 года с дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года о том, что Манаенков А.С. назначается на должность охранника 2 категории и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2).

Манаенкову А.С. установлен на 2023г. четырехбригадный, односменный, непрерывный график, продолжительностью смены 22 часа. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» предусмотрено, что начало работы по данному графику с 08-00 часов, окончание работы 08-00 час. следующего дня (п.9.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» также предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила трудового распорядка(п.6.2.1), соблюдать график работы, утвержденный работодателем (п.6.2.2), сообщать непосредственному руководителю или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии по иным причинам, предоставив впоследствии оправдательные документы (п.6.2.16).

Приказом от 06.09.2023г. №361 лс ООО «ЧОП «Новолипецкий» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнение) с Манаенковым А.С. - охранником 2 категории Управления охраны объектов в связи с прогулом, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: распоряжение о дисциплинарном взыскании от 06.09.2023г. № 185.

Распоряжением ООО ЧОП «Новолипецкий» № 185 от 06.09.2023г. в отношении охранника 2 категории УОО (таб. № 700971) Манаенкова А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия у Манаенкова А.С. предыдущих дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из указанного распоряжения №185, Манаенков С.А. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 09-10.08.2023г., что подтверждается актами и докладными записками об отсутствии Манаенкова А.С. на рабочем месте 09-10.08.2023г. 14.08.2023г. поступили письменные объяснения Манаенкова А.С., в которых он сообщает об отсутствии на рабочем месте 09.08.2023г. в связи с вызовом в военкомат, однако причину отсутствия на рабочем месте 10.08.2023г. не объяснил. 10.08.2023г. был направлен запрос в военкомат г.Мичуринска с просьбой предоставить информацию о времени фактического пребывания Манаенкова А.С. в военкомате 09.08.2023г. Из поступившего ответа следует, что Манаенков А.С. находился в военкомате с 10-00 час. до 15-00 час. 09.08.2023г. В нарушение п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» Манаенков А.С. не сообщил непосредственному руководителю или работнику отдела кадров об отсутствии на работе, оправдательные документы не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и признал установленным, что факт отсутствия Манаенкова А.С. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в рабочую смену с 09.08.2023г. по 08-00 час. 10.08.2023г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия истца на работе в указанный период, истцом не представлено. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

В материалах дела имеется повестка Военного комиссариата г.Мичуринска на имя Манаенкова А.С., согласно которой 09.08.2023г. Манаенков А.С. должен был явиться в 10.00 час. в Военный комиссариат г. Мичуринск для беседы.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, Манаенков А.С. находился в военкомате 09.08.2023г. до 15-00 час., где с ним состоялась беседа по поводу заключения контракта на участие в СВО, от чего он отказался. Возвращаться на работу истец был не намерен, поскольку считал, что законом предусмотрено, что в связи с выполнением государственной обязанности он подлежит освобождению от работы на всю смену.

Из объяснительной Манаенкова А.С. от 14.08.2023г. на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» следует, что он предупредил работодателя в лице начальника команды № 4 Макарова С.А. о повестке в Военный комиссариат г.Мичуринска к 10.00 час. 09.08.2023г. При нем Макаров С.А. сделал фото повестки и отправил его по WhatsApp заместителю начальника Управления охраны объектов Подковырову В.О. 09.08.2023г. Манаенков А.С. выполнял гражданский долг и находился в Военном комиссариате Тамбовской области г.Мичуринск, о чем свидетельствует отметка о прибытии и убытии 09.08.2023г. (л.д.37).

В табеле учета рабочего времени ООО «ЧОП «Новолипецкий» у Манаенкова А.С. стоит 09.08.2023г.- 11,5 часов - буквенный код Г (выполнение гособязанности), 4,5 часа-буквенный код ПР (прогул), 10.08.2023г.-буквенный код ПР (прогул).

10.08.2023г. ООО «ЧОП «Новолипецкий» сделан запрос в Военный комиссариат г.Мичуринска о предоставлении сведений о явке/не явке Манаенкова А.С. в комиссариат 09.08.2023г. к 10.00 час., а также о дальнейших действиях в отношении работника.

Из ответа Военного комиссариата Тамбовской области г. Мичуринска от 21.08.2023г. следует, что Манаенков А.С., 1983 г. рождения, 09.08.2023г. действительно был вызван и прибыл в военный комиссариат г. Мичуринск, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по повестке к 10:00 час. для беседы по вопросу подписания контракта в добровольном порядке для участия в зоне СВО. Манаенков А.С. согласия по данному вопросу не дал и в районе 15:00 час. был отпущен из военного комиссариата.

Письмом от 02.10.2023г. военный комиссар г. Мичуринска возвратил ООО «ЧОП «Новолипецкий» документы о компенсации расходов на Манаенкова А.С. без реализации, в связи с тем, что он был приглашен в военный комиссариат 09.08.2023г. для беседы, время нахождения 15 минут (было указано 11, 5 часов)».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства : акты от 09.08.2023г. и от 10.08.2023г. об отсутствии истца на рабочем месте, докладную записку заместителя начальника управления ЧОП «Новолипецкий» ФИО19, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, а также пояснения самого истца, суд обоснованно признал установленным, что после 15 часов 09.08.2023 года и до окончания смены в 8 часов 10.08.2023г. истец действительно отсутствовал на рабочем месте.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истец Манаенков А.С. в судебном заседании не оспаривал, однако в обоснование уважительности своего отсутствия ссылался на исполнение им государственной обязанности, связанной с явкой 09.08.2023г. в Военный комиссариат г.Мичуринска, а также на невозможность явиться на работу, поскольку из г.Мичуринск ему необходимо было бы заехать по месту регистрации в с.Петровское Тамбовской области за формой охранника, но после этого времени общественный транспорт в г.Липецк уже не ходит.

Судебная коллегия считает доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время исполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, освобождаются от работы с выплатой среднего заработка.

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 Трудового кодекса РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что работодатель обязан освободить работника от выполнения трудовых обязанностей на время, необходимое ему для исполнения государственной обязанности, с учетом времени, затраченного на проезд в обе стороны, если исполнение государственной обязанности совпадает с рабочим временем работника.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно поставил работодателя в известность о том, что вызван в Военный комиссариат г. Мичуринска 09.08.2023г. к 10:00 часам.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после исполнения государственной обязанности должен будет вернуться на рабочее место до окончания смены, а также о том, что между сторонами был урегулирован вопрос о порядке исполнения истцом трудовых обязанностей в смену 09.08.2023г. по 10.08.2023г. с учетом его вызова в военкомат.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что военкомат находится в другом городе, у истца имелись основания полагать, что возвращение на работу после посещения военкомата является необязательным.

Согласно объяснениям истца, для того, чтобы вернуться на свое рабочее место 9.08.2023г., ему было необходимо заехать из военкомата г. Мичуринска за своей рабочей формой одежды домой в <адрес>, и только затем отправляться на рабочее место – пост охраны в г. Липецке. Поскольку его автомобиль находится в нерабочем состоянии, истец должен был воспользоваться общественным транспортом, который ходит нерегулярно. Прямого транспортного сообщения между <адрес> и г. Липецком не имеется, в связи с чем маршрут истца был бы сопряжен с пересадками в разные виды транспорта (автобусы и поезд) и занял несколько часов, с учетом времени ожидания подходящего транспорта.

С учетом длительности и сложности маршрута истца (военкомат <адрес>) – место жительство Манаенкова А.С. (<адрес>) – место работы истца (пост охраны: <адрес>), нерегулярности транспортного сообщения, отсутствия нескольких маршрутов в вечернее время с 21 часа 09.08.2023г. по 8 часов 10.08.2023г., судебная коллегия считает, что у истца имелись затруднения в том, чтобы после исполнения им государственной обязанности вернуться на свое рабочее место для осуществления рабочей деятельности до конца смены, а поэтому неявку истца на рабочее место до конца смены не может быть признана совершенной без уважительной причины.

То обстоятельство, что из докладной записки и показаний исполнявшего обязанности заместителя начальника управления ФИО19 следует, что в 14:46 час. 09.08.2023г. ФИО19 звонил охраннику Манаенкову А.С. и предлагал истцу в случае необходимости, если он будет не успевать на работу, написать заявление без сохранения заработной платы на 10.08.2023г., что в суде не оспаривал и истец, пояснивший, что он отказался написать заявление, приведенных выше выводов не опровергает.

Напротив, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что изначально истец полагал, что отпущен на основании извещения военкомата на всю рабочую смену, ФИО19 также не исключил такой возможности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем истец не был отпущен на основании повестки военкомата на целую рабочую смену, а также принимая во внимание отдаленность военкомата от места работы истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для вывода о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на работе после 21 часа 09.08.2023г. и до 8 часов 10.08.2023г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в указанный выше период времени, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от 06.09.2023г. № 185 и приказа от 06.09.2023г. №361лс, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Манаенкова А.С. признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 7 сентября 2023 года.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Манаенкову А.С. установлено рабочее время согласно соответствующему графику сутки через трое.

Поскольку в период с 26.05.2022г. по 18.01.2023г. истец не работал, данный период является временем незаконного простоя, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.01.2023, то в силу подпункта "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, данный период не учитывается при исчислении среднего заработка, в связи с чем для расчета среднего заработка истцу судом принимается отработанный истцом период – с май 2021 года по апрель 2022года, в котором у истца было отработано 1967 часов, а начисленная заработная плата составила 366355 руб.40 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету средний часовой заработок Манаенкова А.С. за указанный период составил 186,25 руб., а соответственно заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с 7.09.2023г. по 31.01.2024г. из расчета 798 часов - 148627 руб.50 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет, считает его правильным и достоверным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела справками о помесячном доходе истца за указанный выше период, а также соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета, истцом не представлено.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не принимает, поскольку из него не следует, за какой период и в каком размере учитывался заработок истца, не указано, какие первичные документы использованы при расчете. Сам истец подтвердил, что расчет делал знакомый бухгалтер на основании справок по форме № 2-НДФЛ. Поскольку достоверность данного расчета не может быть проверена, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия представленного истцом расчета заработка во внимание.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соответствует данным о личности истца, его должности, а также характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших лишение работы, заработка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КоАП РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 88000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.09.2023░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6.09.2023░., 21.09.2023░., ░░ 26.09.2023░., 06.10.2023░., 12.10.2023░.,13.10.2023░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2023░. ░ 11 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 35 ░░░░░, 26.09.2023░. ░ 14 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░, 06.10.2023░. ░ 14 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 55 ░░░░░, 12.10.2023░. ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 50 ░░░░░, 13.10.2023 ░. ░ 15░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 20 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ -2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░. (5 ░ 7000 ░░░.) )

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (88000 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 4 473 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 06.09.2023░. №185 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 06.09.2023░. №361░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░.6 ░░░░░ 1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ 7.09.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148627 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 42000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 473 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

33-194/2024 (33-4547/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Левобережного района г.Липецка
Манаенков Александр Сергеевич
Ответчики
ООО ЧОП Новолипецкий
Суд
Липецкий областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
17.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее