Решение по делу № 1-69/2023 от 02.02.2023

№1-69/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000230-09

                                        Постановление

    г.Хасавюрт                                                                                    6 февраля 2023 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., изучив материалы уголовного дела в отношении Гамзаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Хасавюртовскому району Абдуллаева И.А., согласованного с заместителем прокурора Хасавюртовского района Сулеймановым Ю.А., о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамзаева И.У. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                                              установил:

Постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Хасавюртовскому району Абдуллаева И.А., согласованного с заместителем прокурора Хасавюртовского района Сулеймановым Ю.А., перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гамзаева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п.25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий:

1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться не только в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения) и в правильности юридической оценки его действий, но и выполнении условия о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, проверка соблюдения материально-правовых условий, позволяющих применить к подозреваемому (обвиняемому) положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, должна проводиться на стадии изучения материалов дела, то есть до принятия уголовного дела к производству суда для рассмотрения по существу. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному выше основанию суду необходимо также установить каким образом лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суду надлежит в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.).

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из постановления старшего дознавателя Абдуллаева И.А. Гамзаев И.У. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, указание в постановлении на заглаживание причиненного преступлением вреда иным способом, по собственному желанию, выполняя работы по благоустройству МКОУ «Курушская СОШ № 2» не может являться безусловным основанием для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, и для применения положений ст.76.2 УК РФ, поскольку выполнение работ по благоустройству по месту основного места работы не может считаться заглаживанием вреда причиненного преступлением иным способом, так как не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Иные доказательства о заглаживании вреда иным способом в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что Гамзаеву И.У. в установленном законом порядке обвинение не предъявлялось, следовательно, указание в постановлении на процессуальный статус Гамзаева И.У. в качестве обвиняемого не соответствует уголовно-процессуальному закону и материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления полагает, что принятые подозреваемым меры для заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его негативных последствий и заглаживания потерпевшему вреда причиненного преступлением.

В пунктах 25.1 и 25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 разъяснено, что дознаватель (следователь) может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только при наличии согласия на это обвиняемого. Несоблюдение такого условия влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п.25.1 указанного постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, в материалах дела направляемых дознавателем (следователем) с постановлением о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должно присутствовать согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела в отношении Гамзаева И.У., в них отсутствует указанное согласие. Направление уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера таковым не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому (обвиняемому) последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, сведения о том, что указанные последствия подозреваемому (обвиняемому) понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, о наличии такого согласия должно быть прямо указано в постановлении дознавателя (следователя). Данные требования закона не выполнены.

Более того, в нарушение требований закона и рекомендаций постановления Пленума ВС РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение.

Помимо этого, представленное в суд уголовное дело не содержит материалов, на основании которых суд мог бы оценить материальное положение подозреваемого Гамзаева И.У.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении суммы судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано его оплатить, суд должен учитывать материальное положение подозреваемого (обвиняемого) и его семьи.

Изложенное свидетельствует, что дознавателем в постановлении не раскрыты предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основания для принятия такого решения, как прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамзаева И.У. и назначение этому лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

В силу ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя.

Как следует из постановления прокурора Хасавюртовского района Алибекова И.М. от 26 декабря 2022 года о направлении материала проверки в орган предварительно расследования для решения вопроса об уголовном преследовании прокурор, руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, постановил направить материал проверки в ОМВД России по Хасавюртовскому району для решения вопроса об уголовном преследовании Гамзаева И.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и неустановленного лица - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из данного постановления прокурора видно, что в своих объяснениях Гамзаев И.У. пояснял, что приобрела диплом у знакомого лица по имени Махмуд за 30 000 руб.

Несмотря на указание прокурора, старший дознаватель Абдуллаев И.А. 29 декабря 2022 года возбудил уголовное дело № только по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и в отношении Гамзаева И.У., не приняв процессуальное решение по уголовному преследованию в соответствии с постановлением прокурора в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

При этом старший дознаватель Абдуллаев И.А. своим постановлением от 30 декабря 2022 года (л.д.39-40) прекратил уголовное преследование в отношении неустановленного лица в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, нарушив требования уголовно-процессуального закона и указания прокурора, не начав уголовное преследование или проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении неустановленного лица в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Прекращая уголовное преследование, старший дознаватель Абдуллаев И.А. в постановлении от 30.12.2022 г. сослался на требования прокуратуры Хасавюртовского района от 29.12.2022 г. в части отсутствия сведений в уголовном деле о принятом решении в отношении неустановленного лица изготовившего подложный диплом.

Требованием от 29.12.2022 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, заместитель прокурора Хасавюртовского района Сулейманов Ю.А., руководствуясь п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, требует от дознавателя устранить допущенные при расследовании уголовного дела № нарушения, приняв решение в отношении лица, изготовившего подложный документ – диплом (л.д.37-38).

При этом в установочной части требования заместитель прокурора Хасавюртовского района Сулейманов Ю.А. указывает о возбуждении уголовного дела № 28 декабря 2022 года в отношении Забитовой С.З., тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № оно возбуждено 29 декабря 2022 года в отношении Гамзаева И.У. (л.д.1).

Из протокола допроса подозреваемого Гамзаева И.У. от 10.01.2023 г. (л.д.50-53) усматривается, что он подтвердил свои объяснения, данные прокурору района, и показал, что приобрел диплом у знакомого лица по имени Махмуд за 30 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, процессуальное решение в отношении лица по имени Махмуд старшим дознавателем не принято.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 30.12.2022 г. о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ старшим дознавателем Абдуллаевым И.А. принято задолго до допроса подозреваемого и без учета его объяснений, данных прокурору.

Таким образом, старшим дознавателем Абдуллаевым И.А. нарушены требований ч.4 ст.41 УПК РФ.

Несмотря на все вышеизложенные допущенные нарушения, заместитель прокурора Хасавюртовского района согласовал старшему дознавателю Абдуллаеву И.А. постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гамзаева И.У., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно п.25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гамзаева И.У. и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составленным с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения этого ходатайства и вынесения, в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, такого итогового решения, которое было бы основанным на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства, сформулированным в ст.6 УПК РФ.

Соответственно, прихожу к выводу, что в принятии постановления к рассмотрению надлежит отказать и возвратить его вместе с материалами уголовного дела прокурору Хасавюртовского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

    постановил:

В принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОМВД России по Хасавюртовскому району Абдуллаева И.А., согласованного с заместителем прокурора Хасавюртовского района Сулеймановым Ю.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамзаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Постановление старшего дознавателя ОМВД России по Хасавюртовскому району Абдуллаева И.А., согласованного с заместителем прокурора Хасавюртовского района Сулеймановым Ю.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гамзаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела возвратить прокурору Хасавюртовского района Алибекову И.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья             подпись                    С.Р. Ибрагимов