Решение по делу № 2-1041/2015 от 11.08.2015

Дело №2-1041\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    11 ноября 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за подключение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27551руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3624руб.10коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу ФИО4 (л.д.2-7).

    Согласно выписке из Единого гос.реестра юридических лиц ФИО5 с которым ФИО1 заключила кредитный договор, о чем будет указано далее, ныне называется ФИО12 или ФИО13 (л.д.94-95).

ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена, не явилась (л.д.175). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

    Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.28, 179). В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В исковом заявлении ФИО4 указала, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1, взыскав с нее плату за подключение к программе страхования заемщиков в сумме 27551руб.02коп., и сообщив ей неверный размер страховой премии, уплачиваемый банком страховой организации ФИО17 по договору добровольного группового страхования … № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.3 указанного договора размер страховой премии составляет: по программе страхования 1 - 127551руб.02коп. х 0, 0138% х 36мес. = 633руб.67коп.; по программе страхования 2 – 127551руб.02коп. х 0,0275% х 36мес. = 1262руб.55коп.; по программе страхования 3, 4 – 127551руб.02коп. х 0, 0548% х 36мес. = 2516руб.32коп.. Из взысканной банком с ФИО1 платы за подключение к программе страхования в сумме 27551руб.02коп. в пользу страховой организации причитается страховой взнос в размере 46,35%, о чем указано в п.7 заявления-оферты со страхованием, и что составляет по кредиту ФИО1 12769руб.89коп. (27551руб.02коп. х 46,35% = 12769руб.89коп.) (л.д.2-7).

Ответчик ФИО13 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.180). В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.181).

В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку исковые требования не основаны на законе (л.д.85-89).

    Третье лицо ФИО17 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.178). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

По требованиям о признании недействительными условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за подключение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО5 кредитный договор № на сумму 127551руб.02коп., сроком на 36мес., под 29,90% годовых (л.д.71-77). В иске ошибочно указана другая дата заключения кредитного договора: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает опечаткой.

    Как то указано выше, согласно выписке из Единого гос.реестра юридических лиц ФИО5 ныне называется ФИО24 или ФИО13 (л.д.94-95).

    По условиям кредитного договора (заявления-оферты) ФИО1 обязалась внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; указанную плату ФИО1 просила включить в сумму предоставляемого ей кредита (п.4 заявления оферты со страхованием) (л.д.71-77, в них л.д.71, 75). Поскольку расчет единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в кредитном договоре ФИО1 отсутствует и не указана сумма платы, то суд произвел расчет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и определили ее сумму 27551руб.02коп.:

127551руб.02коп. сумма кредита х 0,60% : 100% х 36мес. срок кредита = 27551руб.02коп..

ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета ФИО1 единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования ФИО5 физических лиц на потребительские цели, о чем свидетельствует ее подпись в указанных Условиях… (л.д.79-83).

Согласно указанных Условий… «плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков» – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за услуги, направленные на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, а «страховая премия» - это денежные средства, уплачиваемые банком страховой компании в рамках Программы добровольного страхования заемщиков. Также Условиями… определено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков; при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.79-83).

В типовом бланке подписанного ФИО1 заявления-оферты на заключение договора потребительского кредитования указано, что она (ФИО1) дает согласие банку на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний; что она (ФИО1) предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования; что она (ФИО1) осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защита заемщиков, и при этом банк из указанной платы оплачивает страховой компании страховой взнос в размере 46,35% по договору добровольного группового (коллективного) страхования; что она (ФИО1) понимает и подтверждает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплату банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который предварительно был ей предложен банком; что она (ФИО1) осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; что она (ФИО1) имеет возможность самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; что до нее (ФИО1) доведена возможность получения кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения страховки самостоятельно без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков; что она (ФИО1) осведомлена банком о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков и о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийный услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, и что она с размером вознаграждения банка согласна (л.д.71-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала типовой бланк заявления о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором указано, что она (ФИО1) согласна быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ФИО17 что она (ФИО1) осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ФИО17 без участия банка (л.д.78).

В п.4.3 Договора добровольного группового страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО5 с ФИО17 отсутствует указание на страховую премию в размере 46,35%. В п.4.3 Договора … страхования заемщиков размер страховой премии определен:

- в размере 0,0138% для программы страхования 1,

- в размере 0,0275% для программы страхования 2,

- в размере 0,0548% для программы страхования 3 (л.д.96-100).

Таким образом, ФИО5 при заключении кредитного договора не довел до сведения заемщика ФИО1 фактический размер вознаграждения, получаемый банком, и размер страхового взноса, получаемый страховой организацией, получаемый из платы за подключение к программе страхования заемщиков, внесенной ФИО1. Доверенный ФИО5 до ФИО1 размер страхового взноса, получаемой страховой организацией – 46,35%, не соответствует размеру страхового взноса, определенному п.4.3 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО5 с ФИО17

Следовательно, ответчик нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающую исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о признании недействительными условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (ныне – ФИО13), в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за подключение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования удовлетворить; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования заемщиков в сумме 27551руб.02коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО13 указанными в отзыве на исковое заявление, о том, что по дополнительному соглашению № (ответчик не указал дату дополнительного соглашения) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из бордеро страховая премия равна 12769руб.90коп. (из расчета 0,2781% х 127551руб.02коп. х 36 = 12769руб.90коп.) в пользу страховой компании ФИО40 (л.д.85-89). Как то указано выше, при заключении кредитного договора банк не довел до сведения заемщика фактический размер вознаграждения банка и размер страховой премии страховщика, оплаченных заемщиком ФИО1 за подключение к программе страхования заемщиков.

В выписка из бордеро, представленной ответчиком суду, указано, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованы по программе страхования 4, по страховому тарифу 0,2781%, со страховой премией 12769руб.90коп. (л.д.131). Однако объективно информация, содержащаяся в выписке из бордеро, материалами дела не подтверждается.

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27551руб.02коп..

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя носит штрафной характер.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неисполнения его законных требований неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца ФИО1 о возвращении ей в течение 10 дней платы (страховой премии) за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп. (л.д.24-26)..

В срок для добровольного удовлетворения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик претензию истца не удовлетворил. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения его законных требований.

Истец заявил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с началом течения периода – с 15.06.2015г., поскольку 15.06.2015г. входит в 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (45 дней) составляет сумму 37193руб.88коп. (27551руб.02коп. х 3% : 100% = 37193руб.88коп.

Истец уменьшил размер неустойки до суммы неисполненного ответчиком обязательства - 27551руб.02коп. и просил взыскать неустойку в сумме 27551руб.02коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства (л.д.85-89).

Согласно ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего с законную силу с 01.06.2015г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает не применять ст.333 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку правоотношения сторон по спору о неустойке возникли с 16.06.2015г., т.е. после вступления в законную силу указанной редакции ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический размер неустойки составил 37193руб.88коп., что истец сам значительно уменьшил размер неустойки, снизив его до суммы неисполненного ответчиком обязательства - 27551руб.02коп., а также учитывая, что ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не обязывает суд уменьшать неустойку, а только дает суду право на ее уменьшение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО13 неустойку в полном размере - в сумме 27551руб.02коп..

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013г. по 30.07.2015г. в сумме 3624руб.10коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Следовательно, в силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка носит штрафной характер, поскольку взыскивается помимо убытков.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 574дня и в сумме 3624руб.10коп. (27551руб.02коп. х 8,25% ставка рефинансирования : 360дней х 574дня = 3624руб.10коп.)

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дней, если иное не установлено с оглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно справке по счету со счета ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал плату за подключение к Программе страхования в сумме 27551руб.02коп. (л.д.90).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 дня и сумма по указанным процентам составляет 3611руб.48коп. (27551руб.02коп. х 8,25% : 100% : 360 дней х 572 дня = 3611руб.48коп.).

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01.06.2015г., то для определения процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, использовав ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2875-У.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611руб.48коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. В исковом заявлении истец указал, что испытывает моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, отрицательных эмоциях в связи с обманом его финансовой организацией.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Кроме того, суд исследовал доказательства – протокол общего собрания учредителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и учредительные документы указанной организации (л.д.29-46), ответы Совкомбанка на запрос суда (л.д.66, 70), паспорт продукта «Денежный кредит» (л.д.103-104), Условия программы страхования… (л.д.101-102), анкету клиента ФИО1 (л.д.121-123), акт сверки страховых взносов (л.д.132), выписка из реестра (л.д.133) -, которые не опровергают выводов суда.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично: признать недействительными условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (ныне ФИО13), в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27551руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3611руб.48коп., итого по имущественным требованиям в сумме 58713руб.52коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; всего в сумме 60713руб.52коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает удовлетворить требования истца на сумму 60713руб.52коп. Следовательно, сумма штрафа составляет 30356руб.76коп. (60713руб.52коп. х 50% : 1000% = 30356руб.76коп.); 50% от нее составляет 15178руб.38коп.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 15178руб.38коп., в пользу ФИО4 штраф в сумме 15178руб.38коп.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

    Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 58726руб.14коп. (27551руб.02коп. + 27551руб.02коп. + 3624руб.10коп. = 58726руб.14коп.) истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 1961руб.78коп., по неимущественным требованиям в сумме 300руб.

Поскольку суд полагает иск удовлетворить частично, то госпошлину по имущественным требованиям в сумме 1961руб.36коп. (58713руб.52коп. х 1961руб.78коп. : 58726руб.14коп. = 1961руб.36коп.) и по неимущественным требованиям в сумме 300руб., всего в сумме 2261руб.36коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Кежемский район.

    Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (ныне ФИО13), в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27551руб.02коп., неустойку в сумме 27551руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611руб.48коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 15178руб.38коп., всего в сумме 75891руб.90коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 штраф в сумме 15178руб.38коп.

    Взыскать с ФИО13 в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2261руб.36коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2015г.