Решение по делу № 33-8267/2018 от 27.08.2018

Судья Жукова В.А. Дело № 33-8267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Этодом» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу

по иску Бабайцевой Т. С., Бабайцева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Этодом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева Т.С., Бабайцев А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Этодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГ истцы заключили договор *** с ООО «Этодом» на долевое участие в строительстве. На основании договора инвестировали собственные денежные средства в размере 1348100 руб. в строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории в срок до ДД.ММ.ГГ.,далее получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГ передать квартиру в собственность дольщикам. Истцы выполнили свое обязательство - произвели финансирование объекта строительства. В нарушение условий договора ответчик ввод объекта в эксплуатацию и передачу квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГ не произвел, в связи с чем дольщиками в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков и выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ в связи с устранением недостатков, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

На основании указанных обстоятельств просили суд с учетом уточнений взыскать с ООО «ЭТОДОМ» неустойку в размере 178 623, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Этодом» в пользу Бабайцева А.П., Бабайцевой Т.С. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, а также штраф в размере 63000 рублей.

Дополнительным решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с ООО «Этодом» в солидарном порядке в пользу Бабайцева А.П., Бабайцевой Т.С. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, а также в солидарном порядке штраф в размере 63000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Этодом» просит снизить размер неустойки до 65 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в части взыскания морального вреда решение суда не обжалуется.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что мотивировочная часть решения изложена путем перечисления материалов дела и носит формальный характер, судом не отражены в решении доказательства и доводы ответчика, которые содержатся в отзыве, приложениях и озвучивались в судебном заседании, им не дана оценка. Полагает, что отказ Бабайцевой Т.С. от получения неустойки в размере 65 000 руб. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда должен быть признан не разумным и недобросовестным применительно к п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие информации о счете истцов и возврат денежных средств должно расцениваться как препятствие к исполнению перечислить сумму неустойки в десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов. Судом не проверен расчет неустойки, ставка и период взыскания. Не понятно к какой сумме применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом цены договора в размере 1 348 100 руб., сумма неустойки в размере 120 000 руб., при отсутствии негативных последствий для истцов является не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Соразмерной является сумма в размере 65 000 руб. Больший размер неустойки будет носить карательный характер. В связи с тем, что неустойка в размере 65 000 руб. перечислена в добровольном порядке в установленный срок, то штрафные санкции не должны применяться к ответчику. При снижении размера неустойки до 65 000 руб. просит учесть следующие обстоятельства: принятие застройщиком мер направленных на завершение строительства МКД при наличии существенной дебиторской задолженности в плоть до ввода дом в эксплуатацию; немотивированную степень нарушения прав истца, при компенсационной природе неустойки; отсутствие негативных последствий у истца вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства; частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке; цену договора, недобросовестное поведение истцов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Этодом» и Бабайцевым А.П., Бабайцевой Т.С. заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому истцы инвестировали денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договора дольщику в общую совместную собственность застройщик передает двухкомнатную <адрес> общей площадью 36,6 кв.м на 14 этаже.

Согласно п. 3.1 договора цена его составляет 1348100 руб.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено завершить строительство до ДД.ММ.ГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения застройщиком, предусмотренного в п. 4.1.3. договора срока исполнения обязательств, он выплачивает дольщику неустойку 9пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Этодом», Бабайцевыми А.П. и Т.С. согласно договору на долевое участие в строительстве произведена оплата в полном объеме за <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 1348100 руб.

В указанный п. 4.1.3 договора срок квартира дольщикам не передана.

ДД.ММ.ГГ в адрес участников долевого строительства направлено сообщение о том, что передача объекта долевого строительства, в рамках заключенного договора будет осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику письмо с требованием предоставить информацию о ходе и состоянии строительства объекта и о причинах неисполнения договора в установленный срок. Просили предоставить варианты восстановления нарушенных прав дольщиков.

ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ Бабайцеву А.П и Бабайцевой Т.С. застройщик направил уведомление о том, что строительство завершено и объект введен в эксплуатацию, просили до ДД.ММ.ГГ принять квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить денежные средства исходя из суммы неустойки (пени) в виду неисполнения застройщиком в установленный срок взятых на себя обязательств в размере 149000 руб. на ДД.ММ.ГГ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому дольщику на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр квартиры, по итогам осмотра составлен Акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ истцы подписывать отказались в связи с наличием существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГ истцы направили претензию в адрес ООО «Этодом», в которой просили выплатить денежные средства исходя из суммы неустойки (пени) в виду неисполнения застройщиком в установленный срок взятых на себя обязательств в размере 150000 руб. на ДД.ММ.ГГ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому дольщику на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ дольщиками в адрес застройщика направлена претензия с указанием готовности принять квартиру после устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ ООО «Этодом» в адрес дольщиков сообщило, что недостатки указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ устранены частично в виде не заделанных руст плиточного перекрытия. Остальные подлежат устранению силами и за счет средств собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГ застройщик на претензию о выплате неустойки и морального вреда, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, направил по указанному в претензии адресу сумму неустойки в размере 65000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. почтовым переводом. Указанные денежные средства истцы принять отказались.

ДД.ММ.ГГ в связи с устранением недостатков, квартира была передана истцам по акту приема передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиях договора, установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 178623,25 руб., о чем отражено в уточненном исковом заявлении. Судебная коллегия не соглашается с начальным периодом расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приходится на субботу и воскресенье соответственно, следовательно, с учетом положений ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока исполнения обязательства по передаче квартиры будет ДД.ММ.ГГ, а начало течения срока для начисления неустойки ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий: ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 7,50%; 1/300 от 7,50=0,025 (0,05- двойной размер); сумма процентов в день от цены договора (1 348100*0,05)/100=674,05 руб.; 263дня*674,05=177 275,15 руб. Таким образом, размер неустойки составил 177 275, 15 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неверного определения суммы неустойки заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неверно определена начальная дата периода просрочки, что повлияло на расчет суммы неустойки.

В тоже время судебная коллегия не усматривает иных нарушений в расчете неустойки, ставка рефинансирования в размере 7,50% установлена Банком России ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, неверное определение суммы неустойки на основании неверного расчета, не влечет отмену или изменение судебного решения в оспариваемой ответчиком части, поскольку оценив размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 120 000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена с учетом периода просрочки, предпринятых ответчиком мер к исполнению своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Приведенные ООО «Этодом» основания для снижения размера неустойки до 65 000 руб. судебная коллегия отклоняет, при этом обращает внимание на тот факт, что ответчик мог не допустить увеличение неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передав квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ без недостатков, выявленных истцами. Кроме того, только ДД.ММ.ГГ Бабайцеву А.П и Бабайцевой Т.С. застройщик направил уведомление о том, что строительство завершено и объект введен в эксплуатацию, тогда как строительство окончено ДД.ММ.ГГ. Отсутствие информации о расчетных счетах дольщиков и возврат ими 65 000 руб. перечисленной неустойки судебная коллегия не признает препятствием к исполнению для добровольного удовлетворения требований дольщиков, поскольку на дату перечисления 71 000 руб. в том числе 65 000 руб. неустойки, размер неустойки был иной. Право снижения неустойки представлено суду. Информации о том, что заключено соглашение о снижении неустойки между застройщиком и дольщиком ответчиком не представлено.

Так как судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 65 000 руб., следовательно, не усматривает и оснований для отмены примененных штрафных санкций.

Утверждение в жалобе о том, что суд не отразил в решении доказательств и доводов ответчика, которые были представлены в письменном отзыве, приложениях и озвучены в судебных заседаниях и не дал им оценки, судебная коллегия не признает как основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, а при принятии решения суд учитывал пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, письменных возражениях и представленных документах, что нашло отражение на странице 5 решения суда и следует из протокола судебного заседания от 18.04.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Этодом» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: