Решение по делу № 2-1502/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2014 по заявлению Осташевой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А., –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Осташева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Некоммерческую организацию Частное Учреждение «<данные изъяты>», обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Шинкаревой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова С.И. о взыскании в её (Осташевой Н.А.) пользу алиментов в размере 1/4 части ежемесячно. Должник Макаров С.И. работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи обязанным незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о новом месте не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий судебным приставом Шинкаревой Е.А. для наложения штрафа на должника Макарова С.И., не сообщившего о новом месте работы, предпринято не было. Она (Осташева Н.А.) считает данное бездействие незаконным.

Осташева Н.А. изначально просила:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Шинкаревой Е.А., выраженное в неналожении штрафа на должника Макарова С.И., не сообщившего о новом месте работы;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Шинкареву Е.А. наложить штраф на Макарова С.И. в соответствии с ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкарева Е.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.223 в гражданском деле № 2-1382/2014) Бастрикова А.Е., представила в суд письменное возражение, в котором изложено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.26, 17.8.1, ч.1 и 3 ст.17.14, ст.17.15, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

Представитель судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. – Бастриков А.Е. просит отказать в удовлетворении заявления Осташевой Н.А. (л.д.9-10).

Заявитель (взыскатель) Осташева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.14) Крючкову Л.А., уточнила предмет заявления и дополнительно просит обязать судебного пристава-исполнителя Шинкареву Е.А. составить протокол об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № Макарова С.И. (л.д.16).

Представитель заявителя (взыскателя) Осташевой Н.А. – Крючкова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление с учетом уточнения поддержала, объяснила, что их позиция содержится в заявлении. Незаконное бездействие Шинкаревой Н.А. заключается в том, что Шинкарева Н.А. не составила протокол об административном правонарушении в отношении должника.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. по доверенности (л.д.15) Бастриков А.Е. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что их позиция отражена в письменных возражениях. Привлечение к административной ответственности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Составление протокола также не предоставляется возможным, так как Шинкарева находится в очередном отпуске. Заявление от Осташевой Н.А. о привлечении Макарова С.И. к административной ответственности поступило 24 июня 2014 года. Сейчас он (Бастриков А.Е.) его рассматривает и в ходе проверки будет принято решение.

Заинтересованное лицо (должник) Макаров С.И. в судебное заседание явился, свое отношение к заявлению не выразил, объяснил, что всё, что нужно, он сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Осташевой Н.А. – Крючкову Л.А., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. – Бастрикова А.Е., заинтересованное лицо (должника) Макарова С.И., приняв во внимание письменное возражение представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. – Бастрикова А.Е., исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, а также в гражданском деле № 2-1382/2014 по заявлению Осташевой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. (далее – Дело № 2-1382/2014), в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, но и полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено взыскателем в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому суд полагает возможным проверить законность оспариваемого бездействия в полном объеме, независимо от доводов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 23 августа 2011 года № 2-182/2011 по заявлению Осташевой Н.А. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Макарова С.И. постановлено взыскивать с Макарова С.И. в пользу Осташевой Н.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.207 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ и заявление Осташевой Н.А. поступили в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.205-207 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО11 на основании указанного выше судебного приказа возбудила в отношении должника Макарова С.И. исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу взыскателя Осташевой Н.А. в размере 1/4 части ежемесячно (л.д.206 в Деле № 2-1382/2014).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в 3-дневный срок сообщить судебному исполнителю о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 известила Макарова С.И. о наличии указанного выше исполнительного производства и предупредила его об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (л.д.202 в Деле № 2-1382/2014).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Макаров С.И. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО11 о том, что он (Макаров С.И.) работает в ООО «<данные изъяты>» (л.д.201 в Деле № 2-1882/2014).

Сведений о направлении копии исполнительного документа в ООО «<данные изъяты>» для удержания алиментов из заработка Макарова С.И. исполнительное производство не содержит (л.д.22-207 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 составила акт о том, что разговаривала по телефону с Осташевой Н.А., которая пояснила, что последний платеж по алиментам был в ДД.ММ.ГГГГ, что к уголовной ответственности должника она (Осташева Н.А.) привлекать не будет (л.д.190 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла постановление о принудительном приводе Макарова С.И. (л.д.188 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО12 составил отчет о том, что Макаров С.И. по адресу: <адрес>, который указан в исполнительном документе (л.д.207 в Деле № 2-1382/2014), не проживает (л.д.189 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.И. получил требование о явке на прием в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, направленное ему заказным письмом (л.д.176 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла постановление о принудительном приводе Макарова С.И. (л.д.171 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО12 составил отчет о том, что соседи Макарова С.И., проживающего по адресу: <адрес>, видят его редко (л.д.153 в Деле № 2-1382/2014).

Как следует из трудовой книжки Макарова С.И. и справки Формы 2-НДФЛ, Макаров С.И. работал и получал доход в ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104, 108 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. повторно предупредила Макарова С.И. об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (л.д.92 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.И. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.87 в Деле № 2-1382/2014).

Как следует из сообщения Филиала № 26 Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – Филиал № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве) от ДД.ММ.ГГГГ года, Филиал № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о том, что Макаров С.И., осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет Филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Данное сообщение поступило в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 в Деле № 2-1382/2014).

Как следует из трудовой книжки Макарова С.И. и приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, Макаров С.И. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30-31 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Данным постановлением постановлено настоящее постановление и копию исполнительного документа направить главному бухгалтеру, либо лицу, его замещающему в ООО «<данные изъяты>» (л.д.65 в Деле № 2-1382/2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором изложено, что период определения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 в Деле № 2-1382/2014).

При этом в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что должник (Макаров С.И.) о месте работы не сообщил (л.д.25 в Деле № 2-1382/2014).

Взыскатель Осташева Н.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А., не составляя в отношении Макарова С.И. протокол об административном правонарушении и не привлекая его к административной ответственности, незаконно бездействует.

В соответствии с п.3 ст.111 СК РФ в случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в п.п.1 и 2 ст.111 СК РФ, граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.5 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся среди прочего в несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы.

В соответствии с ч.1 ст.23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с ч.2 ст.23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель вправе лишь составить протокол об административном правонарушении.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 и ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется после выявления совершения административного правонарушения при наличии повода из числа предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах исполнительного производства (л.д.22-207 в Деле № 2-1382/2014) отсутствуют документы, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. обнаружила в действиях (бездействии) должника Макарова С.И. событие административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд при этом учитывает, что о том, что Макаров С.И. работал в ООО «<данные изъяты>», откуда он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.И., о чем изложено выше, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 в Деле № 2-1882/2014), а о том, что Макаров С.И. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москвы уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил Филиал № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, о чем также изложено выше (л.д.68 в Деле № 2-1382/2014).

Кроме того, заявление Осташевой Н.А. о привлечении к административной ответственности Макарова С.И., не сообщившего о новом месте работы, которое может рассматриваться как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поступило в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Осташева Н.А. находится в отпуске (л.д.18).

Данное заявление Осташевой Н.А. поручено для исполнения не судебному приставу-исполнителю Шинкаревой Е.А., а другому должностному лицу (л.д.19).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований при изложенных выше обстоятельствах для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А., не возбудившей в отношении Макарова С.И. дело об административном правонарушении и в связи с несообщением о новом месте работы, не имеется, а потому заявление взыскателя Осташевой Н.А. удовлетворению не подлежит, и на судебного пристава-исполнителя Шинкареву Е.А. соответственно не может быть в соответствии с положениями ст.258 ГПК РФ возложена обязанность составить в отношении Макарова С.И. протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 98, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.111 СК РФ, ст.ст.194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Осташевой Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья