Решение по делу № 2-6/2024 (2-411/2023;) от 30.06.2023

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2023-000882-83

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2023-000882-83

дело № 2-6/2024 (2-411/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Чеснокову Виталию Владимировичу, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Чеснокову В.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № и автомобиля №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..... Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем ....). На момент ДТП транспортное средство .... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ...., оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-Ф3, в размере лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет .... руб. .... руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - .... руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мурманавтодор», ФКУ Упрдор «Кола», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чесноков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова В.В. ФИО13, действующий на основании устного ходатайства, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласился. Поддержал позицию, изложенную в возражениях, дополнительно указал, что ответчиком по договору ОСАГО возмещено .... руб. от общей суммы ущерба, оставшаяся сумма, заявленная к взысканию, в размере .... руб. подлежит, с учетом результатов экспертизы, взысканию с организации, отвечающей за содержание дороги. В случае взыскания ущерба с ответчика, просил уменьшить размер возмещения.

Ответчик ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что организацией были приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по содержанию автодороги, устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, вина общества в произошедшем ДТП отсутствует. Замер сцепных качеств покрытия на месте ДТП не производился. Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ. Водитель обязан оценивать объективно и учитывать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что в ДТП отсутствует вина дорожной организации.

Третьи лица ПАО страховая компания «Росгосстрах», ООО «Технострой» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В письменных возражениях представитель ООО «Технострой» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответственным за содержание автодороги в момент спорного ДТП являлось ООО «Мурманавтодор».

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ООО «Автотекс», исследовав письменные материалы гражданского дела, фотографии и видеозапись с места ДТП, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 17 час. 10 мин. на .... «Кола», (широта №, долгота №) водитель Чесноков В.В., управляя принадлежащим автомобилем №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем №, принадлежащим ФИО11 и под её управлением. В результате чего автомобиль ...., застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование»(страховой полис от хх.хх.хх г. №) был поврежден.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ...., согласно ремонт-калькуляции от хх.хх.хх г. ООО «Константа», счета на оплату от хх.хх.хх г. № оплаченных АО «Тинькофф Страхование» обществу платежным поручением от хх.хх.хх г. № составляет .... руб.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля .... под управлением ФИО11, а для автомобиля .... под управлением ФИО1 на встречной полосе движения.

ФИО1 в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонегорский», пояснил, чтохх.хх.хх г. примерно в 17 час. 00 мин. при управлении транспортным средством №) двигаясь на .... км автодороги .... «Кола» со стороны .... в сторону ...., на повороте не справился с управлением допустил столкновение с навстречу идущим транспортным средством .....

Из объяснений ФИО11 следует, чтохх.хх.хх г. около 17 час. 20 мин. управляя транспортным средством .... на № км автодороги .... «Кола» со стороны .... в сторону .... навстречу ей двигалось транспортное средство ....), которое неожиданно для неё занесло и вынесло на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД не составлялся, что не оспаривалось сторонами. Согласно ответу МО МВД России «Оленегорский» от хх.хх.хх г. меры надзорного реагирования по факту неудовлетворительного содержания дороги не предпринимались, в связи отсутствием фактов неудовлетворительного содержания дороги.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно в виду наличия на дороге скользкости, не обеспечившей надлежащее сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием, вследствие чего произошел занос автомобиля с его выносом на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» сержант внутренней службы Свидетель №1 пояснил, что ДТП произошло зимой, было скользко. Участок дороги идет на подъем вместе с поворотом, то есть он сам по себе немножко опасный. По мнению инспектора, автомашину ....) занесло и вынесло на встречную полосу, на которой ехала автомашина ...., так как было скользко. Они столкнулись и оказались в противоположных сторонах друг от друга. Какая скорость была, свидетель пояснить не смог. Была ли дорога обработана противогололёдным средством (песком, солью) пояснить не смог. Свидетель полагает, что после ДТП однозначно работала снегоуборочная техника. Он не вызывал технику, но они всегда выезжают после снегопадов. Рапорт по неудовлетворительному состоянию проезжей части не составлял.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. (т.2 л.д. 118-125) с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием; с технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля №) привели к ДТП; с технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению ДТП; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №) усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля .... не усматривается несоответствий ПДД РФ; с технической точки зрения, между несоответствиями дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременным выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ....) усматривается прямая причинная связь с произошедшим ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования и выводы; экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в необходимых областях, им даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мурманавтодор», указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющим соответствующее свидетельство о наличии права самостоятельного производства автотехнической экспертизы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, имеется ссылка на использованные экспертом при проведении исследований нормативно-правовые акты, методические руководства, справочные материалы и информационные источники. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, не противоречивы и понятны.

Доводы представителя ответчика ООО «Мурманавтодор» о том, что указанное заключение не соответствует материалам дела, в части определения причины ДТП, характера ДТП, определения скоростей транспортных средств влияющих на коэффициент сцепления; материалы гражданского дела в полном объеме для всестороннего исследования не использованы; выводы экспертом сделаны на основании взаимоисключающих понятий, не учтены все предоставленные эксперту материалы дела и использованы недостоверные результаты; ответы на поставленные вопросы носят противоречивый характер, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по письменным материалам дела, при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные сторонами документы, в том числе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные органами ГИБДД.

Представленное представителем ответчика ООО «Мурманавтодор» заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО8 от хх.хх.хх г., не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

При этом суд также учитывает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика ООО «Мурманавтодор», определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Автотекс» ФИО9, который полностью подтвердил представленное заключение, пояснил суду, что материалы административного дела не содержат информации о состоянии дорожного покрытия, как в момент ДТП, так и на момент осмотра ДТП. Инспектор не составил акта о недостатках, не составил документ о не соответствии дороги каким-либо требованиям, не определял состояние на месте. В материалах дела имеются фотоматериалы с места ДТП, которые являются единственным вариантом определения состояния дороги в месте ДТП, непосредственно сразу после ДТП. Состояние дороги, описанное в заключении на листе 3 «обледеневшее, без обработки противогололёдными материалами», зафиксировано фотосъемкой. Если взять норматив по подсыпке дороги песко-солевой смесью, песко-гравийной смесью, дорожное покрытие должно было иметь совершенно другой цвет, отличный от того, что установлено. На фотоматериалах никаких противогололёдных материалов на проезжей части нет. На фотоснимке на стр.3, на месте, где проехала машина недавно, имеются отличия от дорожного покрытия. Относительно расчета скорости движения вопрос, научно обоснованно апробированный Минюстом, это методика только по тормозным следам и видеозаписи. Рекомендаций для использования программы «РС Crash» для определения скоростных параметров транспортных средств в нашем случаене применимы. Такая программа существует, умеет ей пользоваться, но для того, чтобы использовать эту программу, необходимо два автомобиля в натуре для осмотра, чтобы эксперт мог замерить глубину трения одного автомобиля о другой, деформацию деталей. Как минимум изначально должны быть заданы скорости, должна быть точная точка места столкновения. Эти параметры имеют большое влияние при использовании этой программы. В данном случае эта программа технически не состоятельна для расчета скорости в рассматриваемом ДТП, и она не рекомендована. Дорожную ситуацию не додумывал, использовал материал по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах основания для исключения указанного заключения эксперта из совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ «Упрдор«Кола».

хх.хх.хх г. между ФКУ «Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № (т. 1, л.д. 166 - 198).

В соответствии с Приложением № к контракту участок дороги, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом.

хх.хх.хх г. между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ООО «Мурманавтодор» заключен договор субподряда №/суб-1 (т. 1, л.д. 200 - 209).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на .... «Кола» на участках .... км.

Согласно условиям договора субподряда (п. 6.3.3) субподрядчик - ООО «Мурманавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 12.3.3договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания.

В соответствии с п. 12.7 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТПхх.хх.хх г., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Мурманавтодор» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «Мурманавтодор».

Из представленной ФКУ Упрдор «Кола» выписки из журнала производства работ по содержанию участка автодороги .... км - .... км следует о движении транспортного средства .... «Мурманавтодор», в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. хх.хх.хх г..

Из путевых листов специального автомобиля от хх.хх.хх г. №, №, выданных на автомобиль №, №, выданных на погрузчик ...., выданного на погрузчик .... и сводной информации о работе, представленных ООО «Мурманавтодор» следует, что в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. хх.хх.хх г. указанная специальная техника работала на автодороге .... «Кола» и выполняла комплекс работ по содержанию, снегоочистке и обработке песко-соляной смесью.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для дорог данной категории составляет от 5 часов.

При этом нормативный срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.

Согласно информации ФГБУ «Мурманское УГМС» в районе .... км.автодороги .... «Кола», хх.хх.хх г. в течение суток отмечалась переменная облачность, временами дождь, мокрый снег, крупа снежная, поземок, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер северный, северо-западный, в порывах до 20 м/с, средняя суточная температура воздуха 1,5

Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД не составлялся, сторонами данный факт не оспаривался.

При этом ООО «Мурманавтодор» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, обусловившей наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,1 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Мурманавтодор» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «Мурманавтодор» о том, что специальная техника работала в месте ДТП и выполняла весь комплекс работ по содержанию, снегоочистке, обработке песко-соляной смесью, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора субподряда от хх.хх.хх г. общество было обязано в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Доводы указанного ответчика о том, что наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ, водитель обязан оценивать объективно и учитывать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ судом отклоняются.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, по ходу движения водителя ФИО1 были установлены дорожные знаки 3.26 - «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», 1.11.2 «Опасный поворот (левый)» и 1.34.2 «Направление поворота», то есть водитель был надлежащим образом проинформирован о том, что он двигался по сложному участку дороги.

На основании изложенного суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Мурманавтодор», вследствие чего данное общество надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Мурманавтодор» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ....) усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля .... не усматривается несоответствий ПДД РФ, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ....) ФИО1 привели к рассматриваемому ДТП.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить вину сторон, в следующем размере: на 28,28% виновен в ДТП ответчик ООО «Мурманавтодор», нарушивший положения Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст. ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. п. 5.2.2, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017); на 71,72% - виновен в ДТП водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения (ограничение максимальной скорости 50 км/час) без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Управляя транспортным средством, ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, однако его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водителем ФИО1, не имеется. Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заказ-наряд из ООО «Константа» от хх.хх.хх г., согласно которому ремонтно-восстановительные работы транспортного средства .... составляют .... руб.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 162) он согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... в размере .... руб. От иных участников процесса возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в суд не поступало.

Анализируя вышеуказанное, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов о размере ущерба, заказ-наряд ООО «Константа» от хх.хх.хх г. представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., которая составляет .... руб., принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части оспорено не было.

Истцом при определении цены иска (.... руб.) произведено уменьшение суммы причиненного ущерба на сумму полученного от страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правоотношений ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в размере .... руб., факт платежа подтвержден документально (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО, а равно исходя из природы произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, данная сумма (.... руб.) подлежит учету при определении размера имущественной ответственности только одного из надлежащих ответчиков (ФИО1), который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ....), и гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленной судом вины ФИО1 и ООО «Мурманавтодор», суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 ущерб в размере .... руб., в соответствии со следующим расчетом: .... руб. = (.... руб. (стоимости восстановительного ремонта) х 71,72% - .... руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО); с ответчика ООО «Мурманавтодор» - ущерб в размере .... руб. в соответствии со следующим расчетом: .... руб. = .... руб. (совокупный размер ущерба) х 28,28%.

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения исковых требований по взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства одновременно с удовлетворением требований о возмещении ущерба суд не усматривает исходя из правовой природы указанных процентов и с учетом разъяснений по применению данной нормы, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим лишь неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство перед истцом возникает у ответчиков после вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании соответствующих процентов одновременно с постановлением судебного акта, которым взыскивается соответствующая сумма ущерба, в отсутствие установленной ст. 395 ГК РФ совокупности юридически значимых обстоятельств в виде неисполнения этого судебного акта, является преждевременным.

Аналогичный подход изложен в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. № и других.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по 4203,14 руб. с каждого ответчика (ФИО1, ООО «Мурманавтодор») в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в счет возмещения ущерба .... руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины .... руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ИНН 5102046571) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в счет возмещения ущерба .... руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины .... руб. 14 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)     Е.В. Забродина

Копия верна. Судья         Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено

20 июня 2024 г.