Решение по делу № 2-4705/2024 от 04.03.2024

                                72RS0025-01-2024-002794-69

     Дело № 2-4705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        04 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник М.В. к ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Линник М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту приема-передачи была передана покупателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Линник М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Юрченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» Максимова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» и Линник М.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру в собственность и уплатить за нее сумму, указанную в договоре. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» передал, а Линник М.В. приняла жилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение установленных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 15-17).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, срок передачи объекта ответчиком был нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 рублей (<данные изъяты>).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 105 000 рублей и подлежит взысканию в пользу Линник М.В.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Линник М.В. и Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» претензию с требованием о взыскании неустойки; в случае неудовлетворения претензии представлять и защищать интересы заказчика по иску Линник М.В. к ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о взыскании неустойки; разработать и подать в Центральный районный суд г. Тюмени необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление; проводить анализ и правовую оценку документов; консультировать заказчиков по всем вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. получила от Линник М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая объем и характер юридических услуг, оказанных истцу, степени сложности дела, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов в размере 17 634 рубля является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу Линник М.В. подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 822 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (за имущественное и неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линник М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Город», ИНН 7203463991, в пользу Линник М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 634 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 822 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Город», ИНН 7203463991в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года.

Председательствующий:                               О.А. Стреколовская