Решение по делу № 2-705/2020 от 03.12.2019

№ 2-705/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006616-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: М.В. Алексеевой,

с участием истца В.Н. Семченкова, представителя ответчика Е.Ю. Махахеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании действий незаконными, погашении сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семченков В.Н. обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, банк в соответствующем падеже), в котором просит признать незаконными действия ответчика, возложить на него обязанность произвести погашение сберегательного сертификата СШ 1232021 на сумму 51837 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы - 205 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № по <адрес>, в <адрес>, истец внес на вклад денежные средства в сумме 50000 рублей с начислением процентов в размере 7,35, оформленный сберегательным сертификатом СШ 1232021, дата востребования – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Семченков В.Н. находился в отделении паллиативной медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск», истцу было рекомендовано постоянное наблюдение и лечение у невролога, кардиолога и терапевта по месту жительства из-за хронической ишемической болезни головного мозга 2 ст. на фоне перенесенных ишемических инсультов в 1997 и в 2016 годах (нарушение речи, периодически потеря памяти и др.).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил непогашенный сберегательный сертификат №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № с просьбой его погашения.

Погашение сберегательного сертификата было приостановлено без надлежащего разъяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к погашению сберегательного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Семченков В.Н. получил ответ на указанную претензию, что сберегательный сертификат № погашен на сумму 51837 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства, подтверждающие, что погашение произведено истцом, не представлены.

Неоднократные последующие обращения к ответчику с аналогичной просьбой положительного результата не принесли. Пояснение в ответах ПАО «Сбербанк России» о том, что сберегательный сертификат № погашен на сумму 51837 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Семченков В.Н. в присутствии супруги и сына обращался в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644/0347 с просьбой снятия со счетов поступившей пенсии и приобретения сберегательного сертификата. После оформления последнего на сумму 60000 рублей истец был направлен оператором в кассу, где Семченков В.Н. внес наличными денежными средствами 35000 рублей и снял со счета поступившей пенсии денежные средства в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Семченков В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил учесть, что сберегательный сертификат является документом строгой отчетности. При обнаружении его отсутствия должны быть приняты меры по его розыску, однако данные меры ответчиком не принимались.

Соответствие должностных обязанностей, изложенных в нормативных актах и должностных инструкциях, во время операций по оформлению выдачи и погашения сертификатов, правильность их оформления подтверждается комиссионным документом. Однако указанный документ (акт) истцу и суду не представлен, значит, сберегательный сертификат к погашению не предъявлялся и ошибочно Семченкову В.Н. не выдавался.

Отрывной талон к расходному кассовому ордеру №, приложенный к отзыву на исковое заявление - поддельный. Он подписан одним и тем же лицом за бухгалтерского работника, контролера, а подпись кассира отсутствует. Данные паспорта и электронная подпись подделаны. Произведены (возможно, воспользовались состоянием здоровья истца) при предъявлении паспорта для оформления сберегательного сертификата на сумму в 60000 рублей и снятия со счета 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как при совершении операции посредством ввода пин-кода банковской карты клиента (особенно пожилых) не знакомят и не показывают отражение на экране, а только просят ввести пин- код, притом многократно. В связи с этим полагает, что сберегательный сертификат СШ 1232021 истцом к погашению не предъявлялся и ошибочно не выдавался.

Представитель ответчика Махахеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск (л.д. 24). Просила учесть, что денежные средства по вкладу (сберегательный сертификат №) ДД.ММ.ГГГГ получены истцом лично, Семченков В.Н. подписал расходный кассовый ордер электронной подписью, введя пин-код по карте. Специалистом банка, действительно, нарушен порядок погашения сберегательного сертификата - сотрудник операционной части ошибочно вместе с новым сберегательным сертификатом, который истец оформил, возвратила ему погашенный сберегательный сертификат №, не проставив отметку о его погашении и не забрав сертификат. Само по себе нарушение должностных обязанностей или внутренних нормативных документов банка не означает, что были нарушены права истца, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств со вклада с причитающимися процентами, то есть, обязательство, установленное нормами права о вкладах, банком исполнено. Удовлетворение требований Семченкова В.Н. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку денежные средства ему уже были выданы. Пин- код по карте известен только истцу. Отрывной талон к расходному кассовому ордеру № оформлен в установленном порядке, подписан бухгалтерским работником Савиной О.А., которая исполняла также обязанности контролера, а также кассовым работником ФИО5

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Ч. 2 ст. 143 ГК РФ установлено, что предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат. Владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Проценты по сберегательному или депозитному сертификату устанавливаются и выплачиваются на утвержденных банком условиях и в сроки, определенные сберегательным или депозитным сертификатом.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семченковым В.Н. в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя № на сумму 50000 рублей с датой востребования суммы по сертификату – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование вкладом 7,35% годовых, что составляет 1837 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательного сертификата (л.д. №), копией справки по сберегательному сертификату (л.д. №), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Ч. 1 ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П. 7 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выплата процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией одновременно с погашением сертификата при его предъявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Семченковым В.Н. сберегательный сертификат № был погашен на сумму 51837 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), из которого следует, что Семченков В.Н., предъявив паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил указанную в ордере сумму, что удостоверено электронной подписью истца по карте №. То обстоятельство, что карта с указанными реквизитами выдана на имя истца, подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. №), копией заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Семченкову В.Н. была выдана карта № (л.д№).

Вопреки позиции истца, доказательства тому обстоятельству, что указанный расходный кассовый ордер является поддельным, материалы дела не содержат.

При совершении расходной операции по выдаче денежных средств со склада Семченков В.Н. подтвердил проведение расходной операции путем ввода верного пин-кода карты №.

Выдача денежных средств истцу также подтверждается кассовым журналом по расходу счета № за ДД.ММ.ГГГГ, справкой по АС «Инфобанк» по сертификату (л.д. №).

Отрывной талон к расходному кассовому ордеру № оформлен в установленном порядке, подписан бухгалтерским работником Савиной О.А., которая исполняла также обязанности контролера, а также кассовым работником ФИО5

В соответствии с ч. <данные изъяты> 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Семченков В.Н. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России».

П. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя, в том числе, пин-кода. Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать пин-код третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд не может не согласиться с возражениями ответчика в той части, что денежные средства по сберегательному сертификату СШ 1232021 были получены лично Семченковым В.Н. при предъявлении им паспорта и удостоверении получения денежных средств электронной подписью.

Подтвержденная корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходная операция не может квалифицироваться как ущерб.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого ответчиком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

То обстоятельство, что специалистом банка нарушен порядок погашения сберегательного сертификата - сотрудник операционной части ошибочно вместе с новым сберегательным сертификатом, который истец оформил ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д№), возвратила Семченкову В.Н. погашенный сберегательный сертификат №, не проставив отметку о его погашении и не забрала сертификат, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств со вклада с причитающимися процентами.

Удовлетворение требований Семченкова В.Н. приведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ), на что обоснованно указано ответчиком, поскольку денежные средства ему уже были выданы.

Доводы истца, что в данном случае ответчиком должны были предприниматься меры по розыску сберегательного сертификата, а правильность его погашения должна оформляться комиссионным актом, подтверждения в судебном заседании исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, не нашли.

Поскольку права истца как потребителя банковской услуги нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, а потому данное требование истца также подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований Семченкова В.Н. в соответствии с нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 205 рублей (л.д. № также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семченкова В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании действий незаконными, погашении сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова